Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmayıp davacılardan ... ile davalı arasında 18.11.2007 tarihinde imzalanan harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan takibe dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Davanın reddine, koşulları mevcut görülmediğinden kötü niyet tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, harici satış sözleşmesi ile satışı yapılıp, bilahare tapu devri yapılan taşınmazın ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, mesajların bulunduğunu belirterek, mesajlardaki yazışmalara delil olarak dayanmıştır....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında Nilüfer İlçesi 4163 ada 13 parselde kayıtlı dubleks dükkanın satışı için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereği davalıya 750.000,00 TL peşinat ödediğini ancak davalının taşınmazın başkası adına kayıtlı olması nedeniyle tapu devrini yapamadığını, bunun üzerine müvekkilinin taşınmazı üçüncü kişiden parasını ödeyerek satın aldığını, davalının ise müvekkilinden peşinat harici almış olduğu 500.000,00 TL bedelli senedi icra takibine koyarak müvekkilinden 250.000,00 TL'yi icra baskısıyla tahsil ettiğini belirterek müvekkilini ödemiş olduğu 750.000,00 TL peşinat ve icra yoluyla tahsil edilen 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL nin tahsili için davalı aleyhine Bursa 20....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemenin davaya bakmakta yetkili olduğunu, davanın itirazın iptali davası olduğu, Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6261 sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itirazında bulunulmadığını, sözleşme Lüleburgazda yapılmış olup, ifa yerininde Lüleburgaz olduğundan Lüleburgaz Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazın reddi gerektiğini belirterek yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava harici araç satış bedelinin iadesine yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 01.01.2011 tarihli 6.700,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamını ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini, 08.05.2014 tarihinde cayma hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini istediğini, ancak sonuç alamadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Mahkemece, davacının alacak istemine ilişkin bu yönde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında harici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibi adına milli emlak bedelini ve kira bedeli ödediğini, ancak sözleşmenin uygulanmadığını ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, %20 kötüniyet tazminatını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi karşılığında davalılara kapora ödenmesine rağmen sözleşme ediminin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen kaporanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi karşılığında davalı tarafa kapora ödenmesine rağmen sözleşme ediminin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen kaporanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/9933 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2- )Alacak likit olduğundan asıla alacağın %20 si oranında olana 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar vermiştir....
