"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, haricen satın alınan aracın haciz yolu ile davacının elinden alınması nedeniyle satış bedelinin iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, taraflar arasında araç alım ve satımına ilişkin harici bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2008 NUMARASI : 2008/237-2008/250 Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından talep edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin 22/20/2008 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu 106 ada 116 parsel nolu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile 36.000 TL ‘ye davalıdan satın aldığını, davalıya 10.000 TL ödediğini, kalan bedelin taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını,ancak davalının satıştan vazgeçmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini,bu bedel ile sözleşmede kararlaştırılan 5.000 TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazın satın alınması sırasında davalı tarafından kullanılan kredi borcunu ödemek suretiyle davalıdan harici sözleşme ile taşınmazı satın aldığını,düzenli olarak kredi borcunu ödediği sırada davalının taşınmazı üçüncü kişiye sattığını,bunun üzerine ödemiş olduğu kredi taksitlerinin davalıdan tahsili için icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Sterlini olarak kararlaştırıldığını yine 21.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi I blok PH7 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 48.845,00 İngiliz Sterlini olarak kararlaştırıldığını davacı müvekkilin davalı şirkete 1000 İngiliz Sterlinini peşinat olarak ödediğini, kalan 63.085,00 İngiliz Sterlinini 17.12.2008 tarihinde banka havalesi ile davalı şirkete ödediğini, davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 6.Tüketici Mahkemesi ve ... 14.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, konut satış sözleşmesi uyarınca süresinde teslim edilmeyen konutlar için cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın harici satış sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, 818 sayılı BK'nin 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu durumda, harici satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar için düzenlenen harici satış sözleşmelerinin haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır....
Davacılar, davalı şirketten 15.09.2012 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2380 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok G1 9 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde ortak alanlarda yapılması vaadedilen işlerin eksik ya da ayıplı imal edildiğini, harici satış sözleşmesine göre ödenen 46.472 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır. Bununla birlikte tarafların aralarındaki sözleşmeyi edimlerini yerine getirerek geçerli hale getirmeleri de mümkündür....
ün harici satış nedeniyle imzaladığı senedin iptali için açtığı davada, aynı nedenle Cumhuriyet Savcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde, şikayet nedeniyle kollukta alınan ifadesinde ve davacılardan ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasında harici satışı ve harici satış nedeniyle davacıların mirasbırakanı ...'dan satış bedelini aldığını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 22 parselde davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararda gösterilen gerekçeyle davalı mirascıların zamanaşımı def'ine ilişkin ret kararı isabetli ise de; tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK'nın 706, BK'nın 213 (6098 sayılı BK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince geçersizdir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmalarına göre; davalı aracının harici devirlerle birden çok el değiştirdiği, davalının işleten sıfatının bulunmadığı, işleten sıfatının kazayı yapan sürücü ...'e ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödeyen davacı sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı sigortalısı ile aralarında imzalı kasko poliçesi gereği ödeme yaptıktan sonra, sigortalısına ... ait araca çarparak hasara yol açan aracın maliki olduğunu iddia ettiği davalıya karşı rücuen tahsil istemli icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı nedeniyle de itirazın iptali istemli davayı açmıştır....
