"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 6.1.2000 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi düzenlendiğini, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, ancak sözleşmenin 10. maddesinden yararlanarak sözleşmeyi fesh ettiğini davalıya bildirdiği halde paranın iade edilmediğini,tahsili için yaptığı icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Harici Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmaz İse Güncellenmiş Satış Bedelinin İadesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, satış bedeli yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, 2298 parsel sayılı taşınmazın 600/12980 payının davalıların murisi Mustafa Dal tarafından 05.01.1978 tarihli harici satış senedi ile vekil edenine satıldığını ve kendisine 50.000,00 TL'nin nakten ödendiğini belirterek, satılan taşınmaz payına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmazsa güncelleştirilmiş harici satış bedelinin davalılardan tahsilini ve bu satış bedeli ödeninceye kadar müvekkili lehine hapis hakkı tanınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (Harici Satış) Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 308 ada 9 parsel (eski 1170 parsel) sayılı taşınmazın 200 m2’sini 1997 tarihinde, 150 m2’sini ise 2002 tarihinde davalının babasından harici olarak satın aldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebi kabul edilmezse satış bedelinin günümüz değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Davalı, Noter satış sözleşmesi sırasında kalan 2.500 TL borcunu ödediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece icraya itirazın asıl alacak miktarı olan 2.500 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 02.07.2008 harici satış sözleşmesi ile sattığı aracın bedelinden kalan 2.500 TL'nin 9. ayın sonu gelecek şekilde çek verilerek ödeneceğini, çek verilmediği gibi paranın ödenmediğini iddia etmiştir. Bu sözleşmeden sonra Noterde düzenlenen 30.07.2008 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı, dava dışı...'na vekaleten aynı aracı davalıya satmış, 7.100,00 TL satış bedelinin tamamını aldığını beyan etmiştir. Davacı, Noter huzurunda resmi biçimde düzenlenmiş bulunan satış sözleşmesinin aksine davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Bu iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Alacağın niteliği itibariyle tanık dinlenemez. Muvafakat dışı dinlenen davacı tanık beyanlarına da itibar edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ve şirket temsilcisi ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında harici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibi adına milli emlak bedelini ve kira bedeli ödediğini, ancak sözleşmenin uygulanmadığını ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı satış bedelinin tahsili için yabancı para cinsinden icra takibi başlatmış, itirazın iptali davası da yabancı para cinsinden alacağın tahsili talebiyle açılmıştır. Mahkemece TL üzerinden alacağın tahsili için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2018/535 ESAS - 2020/49 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Adana 4....
Davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse de yargılama aşamasında davasını 06.05.1981 günlü "tarla satış senedi" başlıklı harici satış sözleşmesine dayandırmış ve bu sözleşme gereğince Türk Medeni Kanununun 713.maddesinde düzenlenmiş olan olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davacının ikinci kademedeki talebi Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde düzenlenen temliken tescile yöneliktir. Mahkemece, davacının birinci kademedeki istemi olan harici satış ve zilyetliğe dayalı tescil isteği hiç değerlendirilmeksizin ikinci kademedeki istem hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; birinci kademedeki istem olan, olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı (TMK'nun 713.maddesi) tapu iptali ve tescil talebi hakkında inceleme ve araştırma yapmak delilleri toplamak, olmadığı taktirde diğer terditli talepler hakkında araştırma yaparak sonucuna göre karar vermek olmalıdır....
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; harici satış sözleşmesinin muhtar tarafından onaylandığını, iddiasını tanıkla ispat edebileceğini, asıl davada davalıların murisi olan Meryem’in payını ...’den satın aldığını, birleşen dava yönünden terditli talebinin reddedilmesi nedeniyle dava reddedilecekse bile tazminat bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. 6. YARGITAY KARARI 6.1. Asıl dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde Borçlar Kanunu 49. ve devamı maddeleri gereğince zararın tahsili, bu talebin de kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde sözleşme ile ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre davalıdan tahsili, olmadığı takdirde menfi zararın tazmini talebine ilişkindir. 6.2....
Mahkemece her ne kadar davalının söz konusu taşınmazı mirasen değil satış yoluyla sahip olduğu ve satıcının külli halefi olmadığı gerekçesiyle davacının tazminat isteyemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de harici satış sözleşmesi davacı ile davalı arasında yapılmıştır. Bu nedenle, tapuda resmi şekilde yapılmayan harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddi doğru ise de iyi niyetle yapılan muhdesatın değeri belirlenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle tazminat talebinin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda V-C-3.1 numaralı paragrafta açıklanan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
