"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıya ait ... ilçesi ......
geçmiş olmasına rağmen halen ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını ve takibe borçlunun yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, bütün bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı --- alıcı, davalı şirketin ise satıcı olarak taraflar arasında --- tarihinde --- taşınmaz üzerinde bulunan ---- bağımsız bölümün satışı konusunda harici satım sözleşmesi imzalandığı, ancak satış bedelinin tamamının alıcı tarafından ödenmemesi üzerine taşınmaz devrinin gerçekleşmediği, davacı alıcı şirket tarafından --- tarihinde --- ödeme yapılması nedeniyle satış gerçekleşmediğinden ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisindeki ---- takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacılardan ----- tarafından davalı şirkette hakkında ödenmiş ----- için takip başlatıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı kişinin parseli üzerinde resmi olmayan inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan 20.10.2004 tarihinde haricen 60.000 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, davalının tapu vermediği gibi taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı sürücünün de icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı .... A.Ş. vekili, sigortalı aracın kaza tarihinde önce harici satış sözleşmesi ile Adnan Kul'a satıldığını, kaza sonrası ise noter satışı ile Mehmet Salih Yıldız'a devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kaldı ki kaza tutanağının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı sürücünün de icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı .... A.Ş. vekili, sigortalı aracın kaza tarihinde önce harici satış sözleşmesi ile Adnan Kul'a satıldığını, kaza sonrası ise noter satışı ile Mehmet Salih Yıldız'a devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kaldı ki kaza tutanağının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıya ait aracın davacıya satışı için taraflar arasında 11.07.2011 tarihinde harici satış sözleşmesi yapıldığı, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince tescil edilmiş araçların satış ve devir işlemlerinin noterde yapılması gerektiği, haricen yapılan satış sözleşmelerinin mülkiyetin nakli sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle taraflar arasında resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerde tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynen iade etmekle yükümlü oldukları, dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine göre davacının davalıya 10.380.-TL ödeme yaptığı, davalının davacıdan 2.000-TL elden para almadığını yeminli beyanı ile bildirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 19.İcra Müdürlüğünün 2013/486 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.380....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Harici taşınmaz satım protokolüne dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; davacılara vekaleten Hüdaverdi Örs ile alıcı Zafer Hocaoğlu arasında düzenlenen 25/09/2014 tarihli satış protokolüne dayalı olarak, satış protokolünde restaurant bölümünün teslimi neticesinde ödenmesi kararlaştırılan 50.000,00- TL'nin tahsili amacıyla davacılar tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, davalının süresinde itirazı üzerinde icra takibi durmuştur. Davacı tarafça itirazın iptali amacıyla iş bu dava açılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 25/09/2014 tarihli satış protokolünde, satışa konu edilen Adana İli, Çukurova İlçesi Kireçocağı mevkii 7794 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin ne kadar olduğu ve ödemeye ilişkin düzenlemeye yer verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme olduğu, davacı tarafın kapora açıklaması ile 150.000,00 TL'yi davalının hesabına gönderdiği, sözleşmenin 3-D maddesinde taraflardan birinin sözleşmeden cayması halinde 150.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığı, dava konusu takibin de harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile kapora olarak gönderilen bedelin iadesi amacıyla başlatıldığı, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olup hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davalının geçersiz sözleşmedeki cezai şarta dayanarak talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı, takibe konu edilen alacağın da likit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın takdiren %20'si oranında 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan...
CEVAP :Davalı, davanın görevli mahkemede açılmadığını, aralarındaki harici sözleşmenin ticari bir sözleşme olmadığını, taraflardan birinin de tacir olmadığını, davanın Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, araç satış işlemlerinin resmi şekle tabi olması sebebi ile harici satış sözleşmelerinin geçerli sözleşme olmadığını bu nedenle tarafların birbirlerinden ancak verdiklerini talep edebileceklerini, davacının kendisinden bakiye 25.000,00 TL yi talep ettiğini ancak kendisinin aracı almaktan vazgeçtiğini, davacının araç üzerindeki maliye borçlarından dolayı kendisine devredemediğini buna rağmen davacının kalan bakiyeyi talep ettiğini, aracın davacı adına kayıtlı olduğunu ve malikinin davacı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacının peşinat olarak ödediği 2.000TL yi iade etmesi gerektiğini, harici satış sözleşmesine göre ödediği 2.000,00 TL peşinatı talep etmediğini, kaza yapılması sebebi ile davacıda kalmasına muvafakat ettiğini, araçtaki...
