"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde menfi tespit ve itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü; birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının harici araç satış sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını, davacının sözleşmede imzasının olmadığını, kimseye de yetki vermediğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödediği bedelin aracın devredilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yaptığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı; davanın reddini talep etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı ve yargılamanın derdest olduğu anlaşıldığından itirazın iptali davası sonucu beklenerek icra takibinin kesinleşmesi halinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Kabule görede; Taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark bulunması halinde İİK.nun 278/2, davalı 3. Kişinin borçlunun durumunu ve mal kaçırma amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması halinde de İİK.nun 280/1 madde gereğince borçlunun yaptığı tasarruflar iptale tabidir. Tapudaki satış bedeli dışında yapılan harici ödemelerin usulüne uygun ispatlanması halinde bunların satış bedeline mahsuben yapıldığının kabulü gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının maliki bulunduğu aracı harici satış sözleşmesi ile 08/04/2008 tarihinde 6.500,00 TL bedelle satın aldıktan sonra aracı haricen dava dışı ...'e sattığını, davalının borcundan dolayı aracın trafik kaydına haciz konulduğunu, ...'...
içeriğindeki itiraz dilekçesinde söz konusu satış sözleşmesinin davalı tarafça kabul edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava harici oto satışı nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı 11.08.2004 tarihli havale makbuzu ile “uno Ödemesi” olduğu şerhini içeren havale makbuzuna dayanarak ödediği bedelin iadesini istemiştir.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Ancak davalı temyiz dilekçesinde; davacı ile araç satışı konusunda anlaştıklarını ancak satıştan vazgeçilmesi nedeniyle davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla şirket yetkilisi tarafından imzalanan bono verdiklerini, davacının hem bono ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını hem de havale makbuzu ile dava konusu icra takibini yaptığını savunmuştur....
K A R A R Davacı, davalılar ile 20.10.2005 tarihinde daire satımına ilişkin harici sözleşme imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak ödemelerini yaptığını ancak ikazlarına rağmen yerin teslim edilmediğini ve devrinin yapılmadığını, harici sözleşme geçersiz olduğundan alcağın tahsili için icra takibi başlattığını,takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğünün 2019/258 Esas sayılı dosyasında 13 adet asıl alacak adı altında istemde bulunulduğunu, alacağın neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, itirazın iptali davasının konusunun icra takibi konusu yapılmış olan alacak olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce borçlunun itiraz ettiği borcun tamamını ödemesi halinde alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yakarı olmadığını, davalının icra takibi başlatılmadan önce toplam 84.000 TL'yi iade ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği taraflarca bila tarihli yapılmış harici satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadan adiyen yapılmış bir sözleşme olduğunu, dairenin teslim borcunun ifasının müvekkili davalıdan kaynaklanmadığını, davacının kalan ödemeleri yapmaması ve cezaevine girmesi nedeniyle olduğunu, satış sözleşmesinden dönen davacının sözleşmeyi haksız surette feshetmesinden kaynaklı müvekkili davalıdan feri istemi ve talebinde bulunmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 29.1.2009 gün, 399-968 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün, 19564-22256 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Sulh Hukuk Mahkemesince verilen harici satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
