DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp adına tapuda tescil ettirdiği yerin teslim edilmemesinden kaynaklı kira alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın adına tapuda temlik edilen kat irtifakı kurulan... Kuleleri ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince .... plaka sayılı kamyonetin satış bedeli olarak 12.500,00 TL bedel kararlaştırıldığını, 7.500,00 TL bedelin ödendiğini, kalan bedelin ödenmesi ve aracın devri hususunda anlaşamadıklarını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7235 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibin 3.500,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, trafikte üçüncü kişi üzerine kayıtlı aracı davalıdan satın aldığı halde ruhsat sahibinin borcu nedeniyle elinden alındığını bildirerek bedelin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/210 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 21/11/2016 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı harici ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile Kastamonu ile Budamış Köyü 120,121 ve 122 nolu adalarda inşa edilecek Şehri Şahane 2. Etap B Blok 3+1 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/210 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 21/11/2016 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı harici ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile Kastamonu ile Budamış Köyü 120,121 ve 122 nolu adalarda inşa edilecek Şehri Şahane 2. Etap B Blok 3+1 3....
Dava, harici taşınmaz satışına dayalı ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1-)Mahkemenin kararına dayanak yaptığı harici satış sözleşmesinde tarih ve her iki tarafın da imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu harici taşınmaz satışına ilişkin sözleşme tarafları bağlamaz.Kaldı ki, taraflarca imzalanmış adi bir satış sözleşmesi olsa dahi bu sözleşme ile taşınmazın devrinin mümkün olmamasına göre sözleşme geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5000 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalıların maliki olduğu 26-27 parsellerin harici satış sözleşmesi ile satışı nedeniyle verilen 5000,00 TL kaporanın iadesi için yapılan ilamsız icra takibine haksız itirazın iptali istenilmiştir....
Davacının dayandığı 1.4.2006 tarihli harici yazılı sözleşmeye davalının herhangi bir itirazı yoktur. Topudaki satış bedellerinin bazı nedenlerle düşük gösterildiği bilinen bir gerçek olup, taşınmazın gerçek satış bedelini ve ödeme koşullarını belirleyen harici sözleşme taraflar açısından hak ve yükümlülükler doğurur. Bir başka anlatım ile tarafları bağlar. Taşınmazın resmi devrinin önceki bir tarihte yapılması da sonuca etkili değildir. 1.4.2006 tarihli sözleşmede davacının alacağı miktar belirtilmiş olup, davalı bunu ödediğini ispatlamalıdır. Öyle olunca davalının anlaşma gereğince ödeyeceği bedeli ödediğine dair delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kooperatife ait iki taşınmazı satın almak için 16.5.2004 tarihli harici sözleşme yapıldığını , 1.900.000 USD ye anlaştıklarını, 40 000 USD kaparo verdiğini, iki ... sora taşınmazların gazetede çok düşük bir bedelle 972.000.000.000 TL'ye satışa çıkarılmış olduğunu görünce davalılara güveninin kalmadığını, sözleşmeden vazgeçtiğini, kaparonun ihtara rağmen iade edilmediğini, ...’in sözleşmeyi satıcı olarak imzaladığını ... başına satma yetkisinin olmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında kamyon alış verişi nedeniyle satış ilişkisi kurulduğu bakiye 2.000.000.000.TL. nin ödeneceği konusunda yazılı belge düzenlendiği ve belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d. Maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunludur. Harici satış ve devirler geçersiz olup, herkes verdiğini iade ile mükelleftir. Mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ir....
