Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08/04/2008 tarihli harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikteki sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda; uyuşmazlık geçersiz dahi olsa sözleşme ilişkisinden doğduğu için olaya TBK’nun 146. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Buna göre, harici sözleşme ile satışın yapıldığı 08/04/2008 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 08/07/2015 tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır....

K A R A R Davacı, taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinin iptali ile herkes verdiğini geri alır kuralına uygun şekilde, 23.8.2007 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokole uygun davrandığı halde, davalının kendisi hakkında icra takibi yaptığını, ileri sürerek, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ise, davacının protokole uygun davranmadığını, araç ve elindeki çekleri iade ettiği halde, davacının 25.000 TL’lik çek bedelinin protokol gereğince, icra takibinden kaynaklanan 1000 TL masraf hariç 24.000 TL’sinin kendisine ödenmesini temin edemediğini, bu nedenle yaptığı icra takibinin haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

in maliki olduğu aracı davacıya harici oto satış sözleşmesi ile satıp, bedelini peşin olarak aldığı ve aracın davacıya teslim edildiği, sonradan satış işleminden davalının vazgeçtiği, noter işlemini yapmadığı, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca dava konusu aracın harici satışı geçersiz olup, böyle bir satış haricen satın alan kişiye herhangi bir hak sağlamayacağından satış sözleşmesi olduğundan aynı sözleşmede öngörülen cezai şart talebinin geçersiz olduğundan cezai şartın tahsili ve aracın devrine ilişkin istemlerinin reddine, dava konusu araç halen davalılarda bulunduğu, aracın harici satış sözleşmesi ile satışı davacıya mülkiyet yönünden herhangi bir hak vermediğinden hukuken geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını iade yükümlülüğü bulunduğu,davalıların dava tarihi itibariyle temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç devri ve cezai şarta ilişkin taleplerin harici satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle...

Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

alacağın tahsili için yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacılar davalı ...’ın aracını harici sözleşme ile satın aldıklarını, araç bedelini diğer davalı olan ...’ın babası ...’e ödediklerini, ancak aracın trafikte devredilmediğini ileri sürerek, aracın trafikte adlarına tesciline; eğer bu mümkün olmazsa ödedikleri 15.000 YTl.nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar açtıkları karşı dava ile aracın satış bedelinin ödenmediğini, araç davacılara teslim edildiği için satış bedeli olan 15.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, aracın davacılar adına tesciline, harici sözleşmede bahsi geçen çeklerden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki harici sözleşme ile davalı ... kendi adına kayıtlı aracı davacılara satmış, karşılığında toplam 15.000 TL.lik iki adet çek almıştır....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ...’nin adına kayıtlı dava konusu aracı haricen davacıya sattığı, davacının adına trafikte tescil edilmediğinden aracın Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/8989 sayılı icra dosyasıyla davalı ...’nin borcundan dolayı dava dışı ... adına 29.12.2006 tarihinde tescil edildiği, aracın malikinin ... olmadığı, davacı ile araç maliki ... arasında araç satışına dair yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, satıcı araç sahipleri aracın kullanılmasından dolayı alıcıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi, alıcının da satıcıdan faiz talep edemeyeceği, alıcının satın almış olduğu araçtan dolayı ödemiş olduğu toplam 10.000.-TL.yi satıcı ...’den talep edebileceği, davacının 2.000.-TL.masraf yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 10.000....

ile yapılan araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....

Bu sürenin hitamından sonra (...) vazgeçilmesi halinde ödenmiş olan peşinat sipariş edilen araç bir üçüncü şahısa/şirkete satılana kadar tutulur. Mengerler Ticaret Türk A.Ş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu, dava dışı araçta meydana gelen hasar bedelini hak sahibine ödediklerini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle dava dışı araç için ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı yetki itirazında bulunup, dava konusu motosikleti harici olarak sattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....