Davacı, satın aldığı aracın pert araç olduğunun anlaşıldığını bildirerek, 19.12.2009 tarihli servis formunu sunmuştur. Anılan servis formunda, " aracın pert olduğu müşteriye söylendi, 80.000 km. Bakımı yapılacak " açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 8.7.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın satış tarihindeki pert olması durumundaki değerinin 2011/332-14022 18.000 TL. olduğu açıklanmış ve mahkemece de araç bedelinden 5.000 TL: indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile 5.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ise aracın pert araç olmadığını trafik devrinin de verildiğini savunmuştur....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici araç satışı nedeniyle ödenen bedelin aracın ağır hasarlı olduğu gerekçesiyle bedelden indirim talebine ilişkin davadır. İDM'ce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına ve soruşturma dosyasında tanık olarak dinlenen Hilal Keskin'in 16/05/2014 tarihli ifadesine göre, davaya konu 34 XX 472 plakalı aracın hasarlı olarak adı geçen tarafından Kasım 2013 ayında haricen davalıya satıldığı, davalının haricen satın aldığı aracı internet üzerinden satışa arz ettiği, pazarlık üzerine davalının yine aracı haricen davacıya 26.000,00 TL'ye sattığı, davalının talebi üzerine davacı ile araç işleteni Hilal Keskin'i noterlikte buluşturarak Bornova 2....

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davacının harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 45.000,00 TL araç bedelinden, davalının taraf olmadığı sigorta ekspertiz raporundaki tespitler nedeniyle davacıya ödenen 27.000,00 TL tazminatın mahsubu ile bakiye 18.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan rehinli olarak kamyonet satın aldığını, davalının aracın bedelini ödeyememesi üzerine müvekkilinin davalının aracın resmi şekilde kendisine devrini sağlayacağına inanarak davalıyla 18.11.2006 tarihli harici satış sözleşmesi yapıp araç bedeli olarak ödemeler gerçekleştirdiği gibi davalının araç alımı nedeniyle dava dışı bankaya olan borçlarını da ödediğini, toplam 22.700 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın davacıya 21.05.2008 tarihli harici satış sözleşmesiyle dava dışı ...tarafından satıldığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

O halde, davacının 15.01.2003 tarihinde harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracın devrinin davalı yanın kasıtlı hareketleriyle 22.12.2003 tarihine kadar geciktiğini iddia ve ispat etmemiş olmasına keza harici satış tarihinde araç üzerinde haciz olmamasına rağmen bu harici satış sözleşmesi ile malik olmayan davacının zararına kasıtlı olarak araç kaydı üzerine haciz konulmuş olduğunun da kanıtlanamadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; noterde yapılan araç satış sözleşmesiyle satın alınan aracın, çalıntı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle uğranılan maddi zararın, davalı noterden tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının aracı davalı tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesiyle 18.07.2011 günü satın aldığı, 19.07.2011 günü harici sözleşmeyle Hakan Keskin adlı kişiye sattığı, aracın çalıntı olduğunun saptanması üzerine aracın Hakan Keskin'in elinden alındığı, bunun üzerine ... davacı aleyhine alacak davası açtığı, davacının, hem aracı satın alırken malik olmayan satıcıya ödediği satış bedelini, hem de harici sözleşme ile aracı sattığı Hakan Keskin'in açtığı dava nedeniyle ödemek zorunda kaldığı mahkeme masraflarını, noterin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak davalı noterden talep ettiği anlaşılmaktadır. Noterlik Yasası'nın 162.maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumludurlar....

KARAR Davacı, kendisi adına tapuda kayıtlı 2 nolu daireyi 29.11.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıya sattığını, davalının sözleşme gereği vereceği aracın 10.000 Dolar değerinde olmaması nedeniyle 10.000 Dolar para olarak ödemeyi kabul ettiğini ancak be bedeli ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalınmak kaydıyla10.000 000.000 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının "araç bedeli 10.000 Dolar" ifadesini sonradan yazdığını, aracı davacının almasını beklediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının araç bedelini sözleşmeye sonradan yazıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 29.11.2002 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığı dairenin tapusunu, davalının gösterdiği ... ...'ye devretmiş olmakla geçersiz olan harici sözleşmenin geçerlilik kazandığı tartışmasızdır....

Otomotiv - ... tarafından ... adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacı 28/08/2013 tarihli harici satım sözleşmesi ibraz etmiş ise de harici sözleşmede alıcının davacı olmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....

K A R A R Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldıklarını, teminat olarak verilen senedin takibe konulduğunu öne sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olamdıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile satın aldıkları araç için verilen teminat senedi hakkında, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, aslında bu senet nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek, işbu menfi tespit davasını açmışlardır. Davalı ise, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, satış bedeline karşılık verildiğini savunmuştur. 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince, araç satışları resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir....

in maliki olduğu aracı davacıya harici oto satış sözleşmesi ile satıp, bedelini peşin olarak aldığı ve aracın davacıya teslim edildiği, sonradan satış işleminden davalının vazgeçtiği, noter işlemini yapmadığı, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca dava konusu aracın harici satışı geçersiz olup, böyle bir satış haricen satın alan kişiye herhangi bir hak sağlamayacağından satış sözleşmesi olduğundan aynı sözleşmede öngörülen cezai şart talebinin geçersiz olduğundan cezai şartın tahsili ve aracın devrine ilişkin istemlerinin reddine, dava konusu araç halen davalılarda bulunduğu, aracın harici satış sözleşmesi ile satışı davacıya mülkiyet yönünden herhangi bir hak vermediğinden hukuken geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını iade yükümlülüğü bulunduğu,davalıların dava tarihi itibariyle temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç devri ve cezai şarta ilişkin taleplerin harici satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle...