Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 3. 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tapu iptali ve tescili olmazsa bedelin tahsili istemine ilişkin olup; davanın bu niteliğine göre inceleme görevi 14.Hukuk Dairesindedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, 14.Hukuk Dairesinin davanın adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmiş olup; mahkemece adi ortaklık ile değerlendirme yapılmadığından; Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davaları davacı alacaklının alacağının sıra cetveline kaydedilerek o iflas tasfiyesinden karşılanması amacını güder. Somut olayda davacı davalı borçlu ile harici taşınmaz satım sözleşmesi akdetmiş, sözleşme gereği bedelin tamamını 27.01.2010 tarihinde ödemiş ve taşınmaz kendisine fiilen 30.04.2011 günü teslim edilmiştir ve fakat tapu devri henüz yapılmamıştır. Davalı 10.04.2014 günü iflas etmiştir. Davacının talebi tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesidir. Davacı ödediği bedelin iadesini ya da taşınmazın rayiç değerinin ödenmesini istememektedir. Bir diğer ifade ile talep bir para alacağına ilişkin olmayıp, satım sözleşmesi ile elde edilen mülkiyet hakkına dayalı tescil istemi niteliğindedir. Dava konusu mal taşınır olmadığından istihkak hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözlemesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.12.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada, 1997 yılında yapılan harici satışa dayanılarak diğer bir deyişle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün bulunmaması halinde bedel isteği ile taşınmaza yapılan faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise zararın tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 2005 yılında hükmen ... adına tescil edilen ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davalıların murisi ...'ın kullanımında olduğunun yazılı olduğunu, taşınmazın Kadastro Mahkemesi'nde davalı olduğu dönemde 1.8.1990 tarihinde yapılan harici satış sözleşmesiyle davalının 1.500 m2'lik yeri 30 milyona davacı ...'e, 2.000 m2'lik yeri ise 40 milyona diğer davacı ...'...
a yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığı, bu nedenle satış işleminin iptalinin gerekip gerekmediği olarak belirlenmiş olduğu, davacı tarafından bu nitelendirmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ön inceleme duruşmasında davacının irade sakatlığı hallerine dayalı olarak istemde bulunmadığı, tahkikatın ön inceleme tutanağı esas alınarak yapıldığı, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin davanın, davacı tarafından usulüne uygun ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 183.403,13. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı birleştirilen davalarda davalıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin tarafları arasında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de bedel tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı bedele yönelik olarak temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
