"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 442 sayılı Kanun uyarınca ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı ... 154 ada 1 parselin adına tescilini istemiştir. Getirilen tapu kayıtlarına göre dava konusu 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise rayiç bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi ... ...'in köy tarafından yapılan açık artırmada ihaleden satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescilini, ikinci kademede ise satın alınan taşınmazın bedelinin rayiç değerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, köyde kadastro çalışmalarının 1977 yılında tamamlandığını, 14.05.2004 tarihinde yapılan harici satışın geçersiz olduğunu davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesince, yeniden yapılan yargılama neticesinde, bozmaya uyma kararı verilerek, davanın kabulü ile, 60.976,56 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bu defa davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil,olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu parselin öncesinin 156 nolu parsel olduğu, bahsi geçen parselin kadastro tespitine yapılan itiraz sonucu 21.10.1968 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği, tarafların ortak mirasbırakanı olan ...'un 07.12.1979 tarihinde 500/22992 payını satış yoluyla edindiği, yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazın 337 ada 20 numaralı parsel olarak 11.11.2010 tarihinde tarafların ortak mirasbırakanı ... ve müşterekleri adına arsa vasfıyla tapuya tescil edildiği, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava harici satım sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedelin tahsili talepli dava açmış, davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece asıl ve terditli talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davacı taraf 02/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında 'Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde bu 3 taşınmazın köy satış senedi ile yapıldığına dair köy senetleri mevcuttur' şeklinde beyanda bulunmuş, aynı gün verdiği dilekçe ile dava dilekçesini ıslah etmiş ve yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece Kars 3....
Fen, ziraat ve mülk bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle 124.980 TL değerinde olduğu, davacının payına 62.490 TL isabet ettiği, aynen ifrazının mümkün olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, inanç sözleşmesinin en geç sözleşmeye konu işlem tarihinde düzenlenmesi gerektiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak ancak ödenen bedelin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalıya ödediği bedelin güncel değerinin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin hükümle ilgili temyiz itirazlarına gelince; Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa rayiç bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan taşınmazlardaki davacılara ait hisselerin davalı idare lehine bedelsiz olarak terk edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazlardaki hisselerin bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan taşınmazlardaki davacılara ait hisselerin davalı idare lehine bedelsiz olarak terk edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazlardaki hisselerin bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, katkı payından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil temliken tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 429/584 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı bulunan 1270 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılarından vekil edeninin 25.10.1988 tarihinde düzenlenen senetle satın ve devraldığını, bedelinin ödendiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise, taşınmaz için verilen bedelin dava tarihinde ulaşacağı değerin faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 10/ 420 payın maliki olduğunu, taşınmazın satılması için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, fakat bir süre sonra satma isteğinden vazgeçtiğini ve vekil ile hiç görüşmediğini, bu süre içinde taşınmazın vergilerini yatırmaya devam ettiğini, ancak bu arada davalı ...'in taşınmazı zararlandırmak kastı ile el ve işbirliği içinde olduğu davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini öğrendiğini ileri sürüp iptal-tescil olmazsa bedelin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın kendi alacağına karşılık olan parasının tahsili amacıyla vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
