"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, ıslah dilekçesiyle ödenen bedelin iadesi, cezai şart alacağı ve taşınmaz için yapılan faydalı giderlere karşılık toplam 50.000,00 TL tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalılar, dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 09.03.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, bilirkişinin bulduğu 50.000,00 TL davacı alacağının taleple bağlı kalınarak davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla üçüncü kişilerden satın aldığı dava konusu taşınmazları davalı oğulları adına tescil ettirdiğini, ayrıca maliki olduğu 24 parseldeki payını da davalı oğlu Mehmet Ali'ye satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek pay oranında iptal, tescil veya bedelin tahsili olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 24 parselin muris tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise harici satın alma yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kabulüne, birleştirilen harici satın alma yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı davanın reddine dair karar birleştirilen davanın davacısı ve asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 8 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hissenin, davalı Mustafa tarafından vekil sıfatı ile diğer davalıya devredildiği, hisse devir senedindeki bedelin vekil tarafından davacıya ödenmediği ve vekalet ilişkisi gereği bedelin vekile ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, devir sözleşmesinin iptaline yönelik talebin reddine, 80.000,00 TL'nin 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı M.. Y..'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava; davacı H.. Ç..'e ait kooperatif hissesinin tarafından davalı M.. Y.. tarafından vekalet ilişkisine dayalı olarak adi senetle diğer davalı H.. S..’e satışına yönelik sözleşmenin iptali ve olmadığı takdirde satış bedeli olan 80.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. Dava konusu hisseyle ilgili bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, H.. S..' in ise bu yeri harici satış senediyle E....
"İçtihat Metni"2017 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satımdan kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özet ile; Davacı tarafça açıla haksız tapu iptali ve tescil davasını kabul etmediklerini, davacı tarafın dayandığı 1984 tarihli anlaşma başlıklı belge taşınmazın devrini sağlayan resmi memur önünde yapılmış bir belge olmadığını, resmi memur önünde yapılmayan tapu devirleri de geçersiz olduğunu, adi belgeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, resmi olmayan bir sözleşme sebebiyle de tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığını, müvekkilinin murisi, böyle bir belgeyi imzalamadığını, imza kendisine ait olmadığını, T16 okuma yazma bilmeyen bir insan olduğunu, anlaşma metnindeki imzanın bir anlık T16'a ait olduğu düşünülse bile, kendisi okuma yazma bilmediğinden anlaşma başlıklı belge hükümsüz olduğunu, davacı tarafça tapu iptali olmazsa bedelin ödenmesi talebi ile terditli olarak dava açılmışsa da, hukuken geçerliliği olmayan bir satış sebebiyle davanın bedelinin istenmesi mümkün olmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul etmemekle beraber...
