"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, davalılarla ortak mirasbırakanları ...'...
-K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, davacının ... 5. Noterliği’nin 31/08/2010 tarih ve 14618 yevmiyeli nolu vekaletnamesi davalılardan ... ve dava ...’i satış yetkisi de içerir şekilde vekil tayin ettiği ancak, vekillerden birinin tek başına yetkisi olmamasına rağmen vekil Uğur tarafından çekişmeli taşınmazın davalılardan ...’e devredilmesi nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda, davacı öncelikle tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuş olup, öncelikli isteği olan tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş, kayıt maliki olmayanlar hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları Kahraman Temizyürek tarafından 93 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın alkol bağımlılığı ve akıl zayıflığından muzdarip olduğunu, bu durumundan faydalanan davalı ...’in adına vekaletname düzenlettirdiğini ve mirasbırakan adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümü durumu bilen konumunda olan davalı ...’e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediği ve davalı ...’in taşınmazda zilyetlik kurmadığını, konu ile bağlantılı olaylar nedeniyle miras bırakanın davalılar aleyhine dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, temlikin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 793 parsel sayılı taşınmazını satması için il dışında olması nedeniyle güvendiği arkadaşı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesinin tarafları arasında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel tahsili (tazminat) talebine ilişkindir. Daha sonra tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle talep bedele dönüşmüş olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir. 2011/19520-2012/22757 Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebinin kabulü ile 200.000TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, murisleri ile davalıların murisleri arasında noterde düzenlenen 9.12.1960 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayanarak öncelikle tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır....
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, MENFİ TESPİT, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... ... adına kayıtlı 244 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalıların tasarrufunda bulunduğunu, taşınmazı kullanmasına izin verilmediği gibi gönderilen ihtarlara rağmen payına karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 15.10.2005-15.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için 8.000-TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazdaki davacı payını haricen satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davada, harici satış nedeniyle davacıya 5.000-TL nakit ve 7.000 Dolarlık vade tarihsiz bono verdiklerini ancak davacının tapuda devri gerçekleştirmediği gibi bonoyu icra takibine koyduğunu belirtip, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1973 yılında ölen miras bırakanları ve dedeleri ...'in, dava dilekçesinde yazılı çok sayıda taşınmazlarını oğulları olan davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle pay oranında tapu iptali ve tescile, bu mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında diğer mirasçıları davaya dahil edip, bir kısım taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davalı idare ile Hazineyi de davaya dahil etmişlerdir. Davalılar ... ile ..., dava konusu taşınmazların bir kısmını üçüncü kişilerden haricen satın aldıklarını, bir bölümünün ise murislerinden intikal ettikten sonra mirasçılar arasındaki rızai taksim sonucunda adlarına tescil edildiğini, davanın yasal süresi içinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/193 Esas sayılı dosyada ikrarı olduğunu belirterek, dava konusu 7 parça taşınmazdaki davalıların murisi ...’nin payının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...’nin ev satın alırken abisi olan davacıdan borç para istediğini, davacıdan alınan borcun bir yıl içinde geri ödendiğini, sözleşmenin yazılı olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca alacak yönünden zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, miras payının haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel iadesi talebine ilişkindir....
