SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 6/3. bendinde yer alan “... 1.047,85 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “...2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı şekilde hüküm kısmının 6/3. bendinde yer alan “... 1.091,04 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “...2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16.10.2018 tarihli ve K-2018/8844 sayılı itirazın reddi kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 16.10.2016 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalıya kasko sigortası ile sigortalı poliçeli ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralanarak %14,5 malul kaldığını belirterek şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminmatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/109-2013/182 Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin P.Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru neticesinde Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine olarak davalının talebinin kabulüne ve tüketiciden haksız yere tahsil edilen 700.60 TL tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ve tüketiciden bundan sonraki dönemlerde bu ücretlerin kesilmemesine karar verildiğini, oysa kayıp kaçak bedelinin daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya sokulmasından değil maliyet kalemlerinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık mesleki ve ticari bir amaçtan kaynaklandığından, Osmangazi İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin vermiş olduğu görevsizlik kararının kabulünü, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nca, 18/07/2022 tarih ve 089020220001797 sayılı karar ile '' ....başvuru sahibinin tacir olması nedeni ile başvuruya konu işlemde; tüketici işlemi niteliği bulunmadığı uyuşmazlığın Heyetimizin Görev ve Yetki Alanına girmediği, talebinin Görevsizliğine....'' gerekçesiyle reddine dair verilen kararın iptali ile, tüketici hakem heyeti'nin yetkili olduğunun kabulü talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 50.884,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davalı ... şirketinin tüm itirazlarının reddine, davacı vekilinin temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulüne, karar bölümünün 1. maddesinde yazılı “29.03.2019” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “11.12.2017” tarihinin yazılmasına, belirtilen Hakem Heyeti kararının düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı ev hanımı olup, kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, dosya kapsamı ve ilgili ceza dosyası ile sabittir....
Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Bu yasal düzenlemeye göre dava tarihi (19.12.2014) itibariyle, dava konusu değerin 2.350,00 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın il tüketici sorunları hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, tüketici mahkemelerince resen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın il tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 47.359,92 TL'nin 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın il tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 153,70 TL harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
