"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonesi olan davalının TSHH ne başvuruda bulunarak aylık 100 kontör karşılığı tahakkuk ettirilen sabit ücretin iptali ve ödenenlerin iadesini istediğini, talebinin kabul edildiğini oysa sabit ücretin 24 saat kesintisiz verilen hizmet karşılığı olduğunu ileri sürerek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, sözleşmede sabit ücretin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Düzenleme Kurumu'nda olduğu gerekçesiyle başvuru hakkında yetkisizlik kararı verdiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; ...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 12.01.2015 tarih ve 298 sayılı kararının iptali ile kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;... Düzenleme Kurumu'nun, kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde kayıp-kaçak vd. bedeller için aldığı kurul kararlarının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 12....
Düzenleme Kurumu'nda olduğu gerekçesiyle başvuru hakkında yetkisizlik kararı verdiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; ...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 12.01.2015 tarih ve 301 sayılı kararının iptali ile kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;... Düzenleme Kurumu'nun, kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde kayıp-kaçak vd. bedeller için aldığı kurul kararlarının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 12....
Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 05.01.2015 tarih ve 18 sayılı kararının iptali ile kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde kayıp-kaçak vd. bedeller için aldığı kurul kararlarının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 12....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacının temyizi, 362,28 TL bedele ilişkin Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali isteminin reddine dair Tüketici Mahkemesi kararına yöneliktir. HUMK’nun 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 2012 yılı için 1.690,00 TL dir. Ayrıca 4077 Sayılı Yasanın 22/5 maddesi uyarınca Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Temyize konu karar 03.05.2012 tarihinde verildiğinden incelenmesi istenilen karar 1.690,00 TL olarak belirlenen kesinlik sınırı içinde kaldığı gibi, 4077 Sayılı Yasanın 22/5 maddesi uyarınca da kesindir. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
Davacının talebi 4077 sayılı Yasa’nın 4/A maddesinde düzenlenen “ayıplı hizmet” kapsamında olup, mahkemece davacının talebi gözetilerek ve değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, “davanın davacı tarafından Nazilli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 30/04/2012 tarihli 2012/103 sayılı kararının iptali” yönünde dava açıldığı değerlendirmesiyle, davacının davasının kabulü ile; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemenin davacının talebi çerçevesinde karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu edilmeyen bir konuda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 12.01.2015 tarih ve 299 sayılı kararının iptali ile kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;... Düzenleme Kurumu'nun, kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde kayıp-kaçak vd. bedeller için aldığı kurul kararlarının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 12....
Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 09.12.2015 tarih ve 2015/37631 sayılı kararının hatalı olduğunu, zira, hakem heyeti kararına konu miktarın önceden davalıya ödendiğini ileri sürerek; hakem heyeti kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 02.02.2016 tarihli dilekçesi ile, davacı banka tarafından aynı hakem heyeti kararının iptali için bir başka mahkemeye dava açıldığını, bu nedenle davanın usülden reddi gerektiğini beyanla; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş; hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, kredi finans kuruluşunun, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi kapsamında açtığı, Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazen iptali istemine ilişkindir....
Uyuşmazlıklar ile ilgili hal hakem heyetine başvuru şartı dava şartıdır. Taraflar hal hakem heyetinin kararlarına karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebilir. Hakem heyetinin kararı ilam hükmündedir. Tüm bu açıklamalardan sonra; somut uyuşmazlığa bakıldığında, taraflar arasında nar satışına ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu, narların bahçedeyken satışının kararlaştırıldığı, davacının tacir olmadığı, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece asıl kararın kesin verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiş; davacı bu defa temyizin reddi kararını temyiz etmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararlarına karşı temyiz süresi yedi gündür. Somut olayda mahkemenin temyizin reddi kararı davacı tarafa 28.08.2012 günü tebliğ edilmiş, davacı yan yedi günlük temyiz süresi geçtikten sonra 05.09.2012 günü bu kararı temyiz etmiştir. Hal böyle olunca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
