2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen izinsiz kullanımlara devam ettiğini, davalının haksız kullanımı müvekkili şirket tarafından tespit edilebildiği kadarıyla yaklaşık dört yıldır sürdüğünü, halihazırda da halen kullanıma devam ettiğini, davalının haksız kullanımının tespiti yapılan bu aydınlatma direkleri ile sınırlı olmayıp huzurdaki davada öncelikle sair haksız kullanımlarının da tespiti yönünden delil tespiti taleplerinin bulunduğunu belirterek aydınlatma direkleri ile reklam mecralarının davalı tarafından izinsiz şekilde kullanıldığının tespiti ile haksız kullanıma son verilmesini ve reklam mecralarının ücret ödenmeksizin haksız işgali nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilini ayrıca davalının haksız kullanımının tespit edildiği reklam mecralarından başka, farklı lokasyonlarda bulunan aydınlatma direklerini de haksız şekilde kullandığını ve davalının haksız kullanımına ilişkin taraf teşkili sağlanması için yapılacak tebligatlardan önce davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı...

rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız rekabet yaratan eyleminin tespitine, davalı tarafın haksız rekabet yaratan eyleminin ---, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin yaratılmasına sebep olan yanlış veya yanıltıcı beyanların davalı tarafından düzeltilmesine, davalının haksız rekabet yaratan eylemleri sabit olduğundan bu eylemlerin önlenmesi, durdurulması amacıyla tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir ----- yoluyla duyurulmasına, haksız fiilin ---- itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik --- maddi tazminata ve uğradığı itibar kaybı----manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Haksız rekabete ilişkin “hukuki sorumluluk” başlığını taşıyan TK. m. 56 hükmüne göre: “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, €) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....

Bu kapsamda; haksız rekabetin 6102 sayılı TTK m. 54 ve devamı hükümlerinde düzenlendiği, haksız rekabet hallerinin ise m. 57’de genel olarak belirtildiği, ancak haksız rekabet teşkil eden davranışların sayılan bu hallerle sınırlı olmadığı, somut olaya göre değerlendirme yapılarak bir eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının mahkemece tayin edilmesi gerektiği, haksız rekabetin, haksız fiilin özel bir türü olması nedeniyle her türlü kanıtla ispat edilebileceği, davacı tarafından haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, haksız rekabetin tespiti, men’i ve kararın yayınlanması isteminde bulunduğu eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır. TTK. m. 55/l-b( 1) hükmü: "... b)Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek: özellikle 1.Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek" eylemini bir haksız rekabet olarak nitelemiştir....

GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve haksız rekabet nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir....

GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve haksız rekabet nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir....

GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve haksız rekabet nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir....

GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve haksız rekabet nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir....

tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “......

-İ........ olarak belirtildiğini, davalı firmanın Ç...... ilçesi sınırları içinde olmadığını ve bu nedenle Ç..... şubesi olarak anılamayacağını, davalının Ç...... ilçe adını haksız olarak kullanması ve aynı markanın bayiliğini yürütüyor olması ile tüketici kitlesinin aynı olmasına bağlı olarak yanılgı ve satışlarında düşüş olduğunu, kanun hükmü gereğince karışıklığa meydan verebilecek ad, ünvan, marka , işaret gibi tanıtma vasıtalarının iltibasa yol açacak şekilde kullanılmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirildiğini beyan ederek, haksız rekabetin tespiti ile bu duruma neden olan davalı firmanın adres ve ticaret ünvanındaki Ç....... ilçe isminin kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davacının C..... Türkiye Distribütörü olan dava dışı B........