aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar her bir davacı yararına talep edilen miktar gözetildiğinde bu düzeye ulaşmadığından davacılar vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.12.2011 tarih ve 2011/243 E., 2011/335 K. sayılı "haksız tutuklama nedeniyle tazminata" ilişkin kararına istinaden, alacaklı tarafından borçlu hakkında maddi ve manevi tazminat istemiyle yapılan takip talebi İcra Müdürlüğü'nce 28.05.2012 tarihinde “Yasa gereği Ceza Mahkemesi kararları kesinleşmeden icraya konulamayacağından, takibin kesinleşme şerhi verilmeden talebin kabul edilmemesine ve talebin reddine” şeklinde kararla reddedilmiş, bu kararın kaldırılması için alacaklı vekili tarafından İcra Mahkemesine şikayete gelinmiş Mahkemece İcra Müdürlüğü kararının doğru olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Ceza Mahkemelerinin, tazminata ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri ilamlı icra takibine konu edilebilir. 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz....
ın banka şubesi camına hakaret içeren yazılar yazması nedeniyle şikayet yoluna başvurduklarını, beraat kararına karşı yasal yollara başvurulduğunu, maddi ve manevi tazminat için aranan yasal şartların bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, tutanak örneği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankanın eylemleri nedeniyle davacıların haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarındadır. Davalı bankanın kusura dayalı tazminat sorumluluğu bulunduğu iddia edildiğinden davalıya husumet yöneltilmesi yerindedir. Davalı banka ile davacı ...Limited Şirketi arasında dava dışı ...ile davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat, davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada ise maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği...
şikayete konu edildiği anlaşılmıştır....
Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda; takip dayanağı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/538 E. - 2015/796 K. sayılı ilamında hükmedilen şikayete konu maddi ve manevi tazminat harcının alacaklı yararına hükmedilmediği anlaşılmakla, mahkemece bu hususta şikayetin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak şikayete konu talep ilamlı takipte istenilen 8.347,56 TL maddi ve 2.732,00 TL manevi tazminat harç kalemi ve faizlerine ilişkin olmasına rağmen mahkemece tüm alacak kalemlerini kapsar şekilde icra emrinin iptali yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, icra emrinin şikayete konu 8.347,56 TL maddi ve 2.732,00 TL manevi tazminat harç kalemi ve faizleri yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken tümden icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
edilmediğinin denetlenmesi için mahkemece (Faiz = (Anapara x Faiz Oranı x Anaparanın Faizde Kaldığı Gün)/36500 ) formülü ile resen faiz hesabı yapıldığı, şikayete konu faize esas maddi tazminat asıl alacak miktarı 135.835,18- TL' olup olay tarihi 14/01/2017 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin; 135.835,18 X 1980 gün X 9/36500 = 66.317, 34- TL, şikayete konu faize esas manevi tazminat asıl alacak miktarı 20.000 TL olup olay tarihi 14/01/2017 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin; 20.000 X 1980 gün X 9 / 36500 = 9.764,39- TL, şikayete konu faize esas vekalet ücreti asıl alacak miktarının 21.954,34 TL olup karar tarihi 04/03/2022 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin 21.954,34 XX 185 gün X 9/ 36500 = 568,41- TL, şikayete konu faize esas yargılama gideri asıl alacak miktarının 6.414,71 TL olup karar tarihi 04/03/2022 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
