, diş teknisyeni olan davalının da, davalı ...’ın emir ve talimatıyla hareket ettiği; davacının, davalı (karşı davacılar) ... ve ... hakkında kaymakamlık makamına haksız şikayette bulunduğu, davacının dişlerine müdahale ve tedavi planlaması sırasında eylemleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davacı (karşı davalı) nın, davalılardan ...’a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, karşı davacının haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talep ettiği eylemler bakımından karşı davalıların eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı ve emare olduğu anlaşılmakla; karşı davacının manevi tazminat yönünden isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının haksız şikayeti ve suçlaması nedeniyle müvekkilinin tekrar belediye meclis üyesi olamadığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının şikayeti nedeniyle müvekkilinin özel ve aile hayatında çok zor günler yaşadığını, manevi olarak çok yıprandığını, telafisi mümkün olmayan zararlar gördüğünü, bu nedenle müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacının maddi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, hükmedilen manevi tazminatın miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleşen davalı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/08/2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, rıza dışı yol açılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat, davalı-birleşen davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen davacı ... ve diğerleri aleyhine 29/09/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili verilen 24/01/2013 tarihli ret kararı bozma ilamına konu olmadığından kesinleşmekle manevi tazminat ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat ile ilgili taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen davada; birleşen davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan birleşen davanın süresi içerisinde yenilenmediğinden dolayı...
HD'nin 2019/1344 Esas ve 2021/1613 Karar sayılı ilamı) davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
aleyhine 04/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının resmi makamlara dilekçe vererek Moldova'da evli olduğu halde Türkiye'de kanuna aykırı olarak evlilik yaptığından bahisle şikayetçi olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve kullanılan ibareler nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......
Hukuk Dairesi'nin 2016/12806 Esas-2019/518 Karar, 2016/7654 Esas-2018/6723 Karar, 2016/4648 Esas-2018/353 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak davalının eyleminin anayasal şikayet hakkı kapsamında kalması nedenleriyle davalı hakkındaki haksız şikayet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiş, ayrıca, davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gerektiği, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zararın istenemeyeceği, davalının hukuka aykırı fiil ve hareketleri neticesinde davacının maddi olarak zararının ve kaybının davacı tarafından tüm dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve delillerle de ispatlanamadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından yapılan şikayet sonucunda davacı hakkında iddianame düzenlenerek, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/27 esas, 2015/363 karar sayılı dosyasında hakaret suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına yetecek ölçüde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı tarafından, davacının hakaret suçunu işlediği yönündeki şikayeti üzerine, savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda kamu davası açılmasında yeterli delil ve emare görülerek hakaret suçu nedeniyle kamu davası açıldığı nazara alındığında, davalının şikayetçi olmasında somut birtakım emarelerin bulunduğu anlaşılmakla, şikayetin hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı kabul edilerek davalı hakkındaki haksız şikayet nedeniyle açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir....
