İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davacının davalının yersiz ve haksız şikayetleri sonucu Belediye, Emniyet ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden sıklıkla denetimine gelindiği, denetime erkek personelin gelmesinden iş yerinin müşterisi olan bayan üyelerin rahatsız olmasından dolayı üyeliklerini sonlandırdıkları ve ayrıca gereksiz ses ölçüm cihazı almak ve ses yalıtımı yapmak zorunda kaldıklarını dolayısıyla maddi zarara uğradığı iddiasını ispat edemediğinden davacının maddi tazminat talebinin reddine, yine davacı davalının kendisini haksız yere adli idari kurumlara şikayet ettiğini ispat edemediği, davalının anayasal şikayet hakkını kullandığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
yaptığı tanıklık ifadelerinden dolayı aleyhine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, krediler geri ödenmeyince kredi hesaplarının kat edilerek borçlu firma ve borçtan sorumlu tüm kişilere ihtarnameler gönderildiğini, davacı ...'ın banka şubesi camına hakaret içeren yazılar yazması nedeniyle şikayet yoluna başvurduklarını, beraat kararına karşı yasal yollara başvurulduğunu, maddi ve manevi tazminat için aranan yasal şartların bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, tutanak örneği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankanın eylemleri nedeniyle davacıların haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarındadır. Davalı bankanın kusura dayalı tazminat sorumluluğu bulunduğu iddia edildiğinden davalıya husumet yöneltilmesi yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,.......
, böylelikle davacının haksız yere sanık sıfatıyla yargılanmadığı, bu nedenle herhangi bir hukuka aykırılık oluşmadığı anlaşılmakla davacının 10,000,00 TL lik manevi tazminat davasının kesin hükümler nedeniyle reddine, davacının 20.000,00 TL lik maddi tazminat davasının hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli, 2017/206 Esas ve 2021/220 Karar sayılı sayılı kararıyla; " Asıl dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat, karşı dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat, zilyetliğinde bulunduğu iddia edilen taşınmaza verilen zarar nedeniyle maddi tazminat, birleşen dosya yönünden ise haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat davasıdır. 2017/206 Esas sayılı dosya yönünden değerlendirme yapıldığında; Davacı taraf davalının müvekkili şirketi kötü niyetli olarak resmi kurumlar nezdinde karaladığını bu nedenle müvekkili şirketin manevi zarara uğradığından bahisle dava açmış, davalı karşı dava davacısı da amacının şikayet olmadığını bilgilendirme amaçlı dilekçe yazdığını bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden ise, davacı şirket tarafından kendisini C.Başsavcılığına şikayet etmeleri nedeniyle manevi olarak yıprandığını beyanla manevi tazminat ve şirket tarafından zilyetliğinde bulunan taşınmaza haksız olarak müdahale edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, apartman görevlisi olarak çalıştığını, görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların apartmana taşınması ile süregelen hakaret ve suçlamalara maruz kaldığını, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız takip nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı, apartman yöneticisi olduğunu, davalının hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve hakaret-tehdit suçlarından hakkında yaptığı iki ayrı şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, yine apatman sakinlerine çoğaltıp dağıttığı ve apartmana astığı “...Apartmanı kat maliklerini dikkatine” başlıklı yazı ile kendisine hakaret edildiğini, bu haksız şikayet ve hakaret nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının delil olmadan davacıyı şikayet etmesinin anayasal şikayet hakkı kapsamını aştığı gerekçesiyle bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2020/38 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat (Haksız şikayet Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının haksız suç isnadı nedeniyle müvekkili hakkında hırsızlık suçu nedeniyle soruşturma yürütüldüğünü, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1472 Soruşturma, 2019/1719 Karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının şikayet hakkını kötüye kullanarak müvekkilinin kişilik haklarının zarar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin hırsızlık suç isnadı nedeniyle işinden çıkartıldığını, 7 ay süre ile iş bulamadığını, bu sürede nafaka ödeyemediğini, maddi olarak mağduriyet yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00- TL maddi, 20.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
