Mahkemece, taraflar arasında nizalı yer ile ilgili Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/838-2003/613 sayılı ve temyiz edilmeden 07.01.2005 tarihinde kesinleşen hükmü ile müdahalenin önlenmesi kal ve işgal tazminatı davasının kabulüne karar verildiği, keşfen yapılan incelemeye göre Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davalının tescile yönelik talebinin reddine, davacının işgal tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 4.130,00 YTL ecrimisil bedelinin kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili davalının taşınmazın 64 m2 lik kısmını işgal ettiği, ecrimisil bedelinin düşük miktarda olduğu nedeniyle hükmü temyiz etmiştir....
Keşif sırasında hazır bulundurulan teknik bilirkişilerden alınan raporda, dava konusu edilen ve elatılan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerleri hesaplatılmış, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda 2016 ve 2020 yıllarına ait haksız işgal tazminatları hesaplatılmış, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ecri misil üzerine konulacak olan faizin hesabında her bir dönemin tahakkuk tarihlerinin sonlarından itibaren ecri misil üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği açıktır. Meni müdahale davalarında, müdahale yahut işgal devam ettiği sürece, müdahalenin önlenmesi davası her zaman açılabileceğinden zamanaşımı da söz konusu olmadığından, davalıların taşınmaza yapılan müdahalesinin menine karar verilerek, Mahkememizin denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktarlar üzerinden ecrimisile hükmetmek gerekmiştir....
Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
olduğunu, mahkeme tarafından, her ne kadar davanın tarafları tacir ise de, taraflar arasında herhangi bir sözleşme vb. hukuki ilişki bulunmadığını, davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan bir müdahalenin meni ecrimisil davası olduğu gözetilmeksizin davamızın görev yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı yer ile ilgili görülen emsal müdahalenin meni ve ecrimisil davasında, İstanbul BAM 15....
herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmayan davalıya ait haksız yapı bulunmakla işbu haksız yapının ilgili arsaya tecavüz mahiyetinde olup sözleşmenin ifasına ve inşaatın yapımına engel olmadığını, müvekkili olan şirketin her ne kadar gerekli hazırlıkları yapmış ve edimini yerine getirmeye hazır ise de ilgili haksız yapının, inşaatının yapımı ve devamına izin vermeyecek mahiyette olduğunu, haksız yapının bahis konusu taşınmazda kaldığı her gün müvekkili olan şirketin, inşaatın yapımında gecikerek zarara uğramakta olup davacı ve taşınmaz sahibinin zararının her gün daha da artmaması adına haksız müdahalenin meni ve kal talepli işbu davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davanın kabulüyle haksız müdahalenin men'i ile belirtmiş oldukları taşınmazdaki haksız yapının yıkılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, her haksız işgal yılı için 300 TL olmak üzere toplam 1500 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "......
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan katların yıkılarak eski hale getirilmesi ve 18.400 TL haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık (haksız işgal tazminatı istemi dışında) Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmiş olup, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması söz konusu olmayan ecrimisil isteminin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı gözetilerek el atmanın önlenmesi ve proje dışı yapılan katların yıkılırak eski hale getirilmesi istemine ilişkin davanın tefrik edilip Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak...
