Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatı gerektirecek kötüniyet veya haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, Elektrik enerjisine duyulan ihtiyaç ile kamunun üstün nitelikte bir yararı bulunduğunu, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatı gerektirecek kötüniyet veya haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, Elektrik enerjisine duyulan ihtiyaç ile kamunun üstün nitelikte bir yararı bulunduğunu, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatı gerektirecek kötüniyet veya haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, Elektrik enerjisine duyulan ihtiyaç ile kamunun üstün nitelikte bir yararı bulunduğunu, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatı gerektirecek kötüniyet veya haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, Elektrik enerjisine duyulan ihtiyaç ile kamunun üstün nitelikte bir yararı bulunduğunu, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatı gerektirecek kötüniyet veya haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, Elektrik enerjisine duyulan ihtiyaç ile kamunun üstün nitelikte bir yararı bulunduğunu, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 2248,09 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı yasanın 355. Maddesi değerlendirildiğinde; Bölge adliye mahkemesinin, incelemesini kamu düzenini ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir.(Benzer yönde; Yargıtay 22....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir. Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
