"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Dava, paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza el atılmasından kaynaklanan haksız işgal tazminatı olarak ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2016/389 ESAS - 2020/207 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Kartal ilçesi, 180 pafta, 2663 ada, 365 parsel sayılı taşınmazın 318 m2'lik kısmının davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yol yapıldığını, 25. Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/291 E'ında açtıkları davada kamulaştırmasız el atılan kısmın değerinin 1.113 TL olarak belirlendiğini, bu davada 20.000 TL ye karar verildiğini ileri sürerek bakiye 1.090.000,00 TL alacağın işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/414 KARAR NO : 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/191ESAS 2023/25 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil faiz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun dava konusu Şanlıurfa ili Bozova İlçesi Bağlıca Mah. 83 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma yapılmaksızın el attığını, davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığını, Bozova ASHM'nin 2016/736 Esas 2021/539 sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini...
Ancak ; Ecrimisil talebi, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2018/118 ESAS - 2018/756 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili adına kayıtlı Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Kamışlı Köyü, 102 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza davalı belediyece 2016 yılının haziran ayından itibaren yol genişletme çalışması nedeniyle taşınmazının bir kısmının yola gittiğini ve üzerindeki ağaçların da sökülüp atıldığını, söz konusu yol genişletme taşınmaza ve ağaçlara büyük zararlar vermiştir. Müvekkilin hem toprağı yola gitmiş hem de verimi düşmüştür....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352.ve 355.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harçları alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacıya düşen miktar itibariyle kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/346 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda Antalya ili, Manavgat ilçesi, Taşağıl mahallesi, 520 ada, 79 parselde kayıtlı, 14.983,79 metrekare yüzölçümlü taşınmazın maliki ve (1/1 oranlı) tam hissedarı olduğunu, anılan taşınmaza, davalı tarafından 1996 yılında üzerine Manavgat-Antalya D-400 karayolu yapılarak kamulaştırmasız el atma sureti ile el atıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde fiilen D-400 devlet karayolunun mevcut olduğunu, yolun trafiğe açık ve halka hizmet verdiğini, ancak davalı idare tarafından müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından, Mersin-Antalya yolu istikametinde kullanılan D-400 karayolu yapımı sırasında kamulaştırmasız el atma suretiyle el atılıp yola katıldığını, özel kişilerin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/187 2019/82 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatı gerektirecek kötüniyet veya haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, Elektrik enerjisine duyulan ihtiyaç ile kamunun üstün nitelikte bir yararı bulunduğunu, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
