Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) davacı taraf istinaf bozma ilamından sonra ecrimisil isteğinden feragat ettiğinden ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine " karar verilmiştir....
geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait 11 ve 12 nolu parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın haksız inşaat yapmak suretiyle elattıkları, her ne kadar taşkın inşaatta (TMK 725) savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulması mümkün ise de, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış ve TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması ve taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna ve temyiz isteği de taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine parseline bina yapmak, çit çekmek ve bahçe ekmek şeklinde gerçekleşen müdahale nedeniyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat talepli dava açılmış, davalı tarafından cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açılarak binanın değerinin daha fazla olması nedeniyle adına tescili talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince karşı dava tefrik edilerek aynı mahkemenin 2014/303 Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Türk Medeni Kanunu' nun 725.maddesi gereğince taşkın kısmın T1 adına olan tapu kaydının iptali ile T3 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu davada alınan bilirkişi raporu ile tecavüzlü 325,28 m2 arsa değerinin 626 TL ,tecavüzlü kısmın bina değerinin 4.711 TL, tel çitin kaldırılma bedelinin 500 TL olmak üzere toplam değerin 5.837 TL olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2017/263 ESAS - 2022/105 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle)|Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın 1990'lı yıllarda zilyedi olan Orhan Küçükşahin'den satın alarak üzerine konut inşa ettiğini, emlak vergisi verdiğini ayrıca 08/02/1991 tarihinde su elektrik bağlatıp ikamet ettiği İstanbul İli, Beykoz ilçesi, Tokatköy Mahallesi Pafta F-22- d-08- d-1- d, Ada 2030 Parsel 4 sayılı taşınmazın tapusunu aldığını, zilyedi olduğu 2/B taşınmazının (4 Parselin ) sınırlarını belirtmek suretiyle müvekkiline 1990 tarihinde bu taşınmazı satan zilyet Orhan Küçükşahin'in bilgisi ile belirlediği sınırlar esas alınmak suretiyle satın aldığı parsel üzerinde mevcut binasını inşaa ederek aralıksız ikamet eden müvekkilinin iyi niyetli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı- birleştirilen davacı aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 26.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleştirilen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleşen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza taşkın bina yapmak suretiyle oluşan haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılması istemine ilişkindir. Birleşen davada ise davalı, davacının 347 sayılı parseli üzerine taşkın bina yaptıklarını, taşan kısımların Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca adlarına tescilini istemiştir....
işyerinin bitişiğinde olan arsanın davalı tarafça yıllarca haksız olarak işgal edilerek müvekkilinin yararlanması ve istifade edilmesinin engellendiğini, davalıdan haksız işgal tazminat talebinin 01/09/2015- 01/09/2016 tarih aralığı için 300,00 TL, 01/09/2016- 01/09/2017 tarih aralığı için 300,00 TL, 01/09/2017- 01/09/2018 tarih aralığı için 200 TL, 01/09/2018 ve dava tarih aralığı için 200 TL toplam 1000 TL olduğunu belirterek, davalı tarafça davacıya ait arsaya haksız müdahalesinin menine, dava konusu arsa üzerinde yapılan iş yerinin yıkım masraflarının davalıya ait olmak üzere kal'ine, işgal nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir....
