"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 699 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümde davalı ile birlikte 1/2 oranında paydaş olduklarını, taşınmazda davalının eşi lehine intifa hakkı şerhi bulunduğunu ve taşınmazın tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, ihtarname ile intifadan men etmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde dava dışı ... Gıda İnş.Pet ve Teks. Ürünleri San ve Tic A.Ş. ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca paydaşı olduğu 6547 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan binadaki 21 nolu dükkanın payına karşılık kendisine teslim edildiğini, davalı ...'ün taşınmazı diğer davalı şirkete kiraladığı iddiası ile işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, davalı ...'ün de taşınmazda paydaş olduğunu, haksız işgal ve ecrimisilin şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin karşı dava ve birleştirilen davadaki ecrimisil taleblerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 246 ada 110 parsel sayılı taşınmazda yer alan 23 no.lu bağımsız bölüme davalının eşya koymak suretiyle müdahale ettiğini, ihtara rağmen işgalini sürdürdürüp ecrimisil de ödemediğini ileri sürerek, haksız el atmasının önlenmesine ve 10.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız işgal nedeniyle ecrimisil isteminin kısmen kabulune karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/285 Esas 2015/481 Karar sayılı dosyası ile haksız işgal tazminatı davası açtığını ve mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, karar ile dava tarihi olan 21/04/2014 tarihine kadar olan haksız işgal tazminatın hüküm altına alındığını, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ecri misilden sonrada yani 21/04/2014 tarihinden sonrada davacının haksız işgaline devam ettiğini, taşınmazın bulunduğu mahaldeki emsal kiraların davayı açtığı tarihte 750,00.-TL civarında olduğunu, bu kiradan müvekkilin hissesine isabet eden aylık kira miktarı 495,00.-TL olduğunu, 21/04/2014 tarihinde bu güne kadar davalının toplam 51 aylık haksız işgali bulunmakta olduğunu, bunun bedeli de 25.245,00....
Yargıtay uygulamasında, ecrimisil getirebilecek taşınmazda sürekli bir kullanım, sürekli bir işgal arzu ve iradesinin ve tasarrufun bulunması gerektiği, geçici kullanımların, uzun süreli işgal iradesini göstermeyeceğinden hakimiyet alanında tasarruf olarak nitelendirilemeyeceği kabul edilmektedir. Bilindiği üzere; haksız eletmanın varlığını davacı ispatlamak zorundadır, dava niteliğine göre de davacı her türlü delille iddiasını ispatlayabilir. Davacı, tapulu mülkiyet hakkına dayalı olarak komşu taşınmazda cafe işletmeciliği yapan davalı şirketin taşınmazının bir kısmına moloz dökerek bu yeri düzlediği ve 2011 Kasım ayından itibaren 3 yıldır otopark olarak kullandığı ve bu kullanımı nedeniyle haksız ekonomik yarar sağladığı iddiası ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Tanrıverdi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, TMK.nun 683. maddesine dayalı tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davada hükme esas alınan 09.06.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacının intifa hakkı sahibi olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza 10 parsel sayılı taşınmazın 5.767m²; davalı ...’ın maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaza da davacı ...’in 3.455m² el attığı belirtilmiştir. 08.07.2005 günlü ziraat bilirkişi raporunda 2000-2005 yılı ecrimisil bedelleri belirlenmiştir. TMK.nun 995. maddesinde hüküm altına alınan ecr-i misil alacağı 8.3.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız eylemden doğan bir işgal tazminatıdır. Ecr-i misil isteminde faiz, haksız işgal edenin temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat karşı dava yoluyla elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteminin kabulüne dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/k.davalı vekili ve davalı/k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA, Davacı mirasçılarının ve davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu taşınmazda davalı ... dava tarihine kadar paydaş olmadığına ve taşınmazın paydaşları arasında tüm paydaşları bağlayan rızai taksimin varlığı da sabit bulunmadığına göre, dava tarihine kadar (ecrimisil istenen dönem itibariyle) anılan davalının taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ekim yapmak suretiyle kullandığı tespit edildiğinden usulüne uygun belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiğinde kuşku yoktur. Bilindiği gibi, elatma haksız eylem olup, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanan kişinin haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Hemen belirtmek gerekir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Davalı; dava konusu taşınmaza haksız olarak el atmadığını, davacı ile aralarındaki ilişkiler nedeniyle dava konusu taşınmazı davacının ......sı ile ekip biçtiğini ve elde ettiği ürünleri davacı ile aralarında sözleşme olmamasına rağmen kiraya karşılık davacıya verdiğini, davacının dava konusu taşınmazın tahliyesini kendisinden istemediğini, davacının taşınmazı tekrar kendisine satmak istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının dava konusu 214 parsele vaki elatmasının önlenmesine ve 29.974.02 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir....
