Açılan dava ecrimisil haksız işgal tazminatının tahsili davasıdır. Bir gayrimenkulün, sahibinin izni olmaksızın kullanılması sonucu oluşan tazminat hakkına ecrimisil denilmektedir. Ecrimisil davası açılabilmesi için gayrimenkul sahibinin mülkün kullanımına izin vermemiş yani haksız işgal yapılmış olması gerekir. Davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiği kesinleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ve 28/04/2016 tarihli ilamı ile sabittir. Bahsi geçen ilamda dava tarihi olan 06/10/2010 tarihine kadar olan ecri misil talep edilmiş, söz konusu ilama istinaden de davalı haksız işgal ettiği taşınmazdan Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takip ile 21/08/2019 tarihinde tahliye edilmiştir. Açılan işbu davada da ilk dava tarihinden sonraki yani 07/10/2010 tarihi ile davalının haksız işgaline son verdiği 21/08/2019 tarihi arası için ecri misil talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava ile taşınmaza haksız şekilde yapılan elatmanın önlenmesi ve haksız işgal nedeniyle tazminat talep edilmiş, davacı vekilinin 26.04.2005 tarihli oturumda davasını sadece haksız işgal tazminatına hasretmiş ve mahkemece bu istem gözönünde bulundurularak haksız işgal ödencesine ilişkin hüküm kurulmuştur. İş bu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş bulunmakla 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız işgal tazminatı davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2015 gün ve 2014/10016 Esas, 2015/8169 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutlardan 16/5 ve 14/5 numaralı olanları davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenlerden tahliyesine, şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sadece 16/5 numaralı konutla ilgili istemde bulunduklarını belirtmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 5.850,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız işgal tazminatı davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2015 gün ve 83 Esas, 8167 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalıların haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalıların meskenden tahliyesine, şimdilik 7.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, ıslahla haksız işgal tazminatını 10.135,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalılar vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava haksız işgal nedeniyle tahliye ve işgal tazminatı istemine ilişkin olup, temyize konu uyuşmazlık ise haksız işgal tazminatına ilişkindir.Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmadığından, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." isimli işletmesiyle, müvekkili apartmanın ortak alanlarını 2007 yılı Ocak ayından itibaren izinsiz kullandığını ve haksız işgal ettiğini, davalı şirket yetkilisine apartman yönetimince işgal ettiği yerlerdeki tecavüzü sonlandırması ve haksız işgal bedellerini ödemesi için iki sefer ihtarname çekildiğini, davalı şirketin bu ihtarnamelere kayıtsız kalması üzerine apartman yönetimince davalının işgalinin sonlandırılması ve işgal ettiği alanın bedelini ödemesi için yöneticiye dava açma yetkisi verildiğini, davalının haksız işgal ettiği yerlerin tespiti amacıyla ... 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :27.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, 6 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesi, ve 5.000 TL haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6 parsel No’lu taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine ve 751.60 TL haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ...,...,... ve ... tarafından haksız işgal tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nagönderilmesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık (haksız işgal tazminatı istemi dışında) Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği ve ayrıca istenilen haksız işgal tazminatı tutarının da Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı gözetilerek bu istem dışında kalan konulardaki davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
31/01/2016 tarihleri arasına isabet eden 87.178,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayından beri işgal ettiğini ileri sürerek muarazanın men'i ile davalının meskenden tahliyesine şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 10.502,43 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenici bulunan ... Ltd. Şti.'den haricen satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca bedel alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
