ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının ... parsel sayılı, üzerinde bahçeli kargir ev bulunan taşınmaz payını 07/09/2012 tarihinde kendilerine devrettiğini, ancak temlik tarihinden bu yana yaklaşık 9 aydır taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin meni ile temlik tarihi 07/09/2012 ile dava tarihi olan 27/05/2013 tarihleri arası dönem için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacı tarafın rıza ve bilgisi dahilinde anılan taşınmazda ikamet ettiğini, harabe durumunda olan evin yalnızca bir odası ile mutfağını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkeme tarafından 06.03.2015 tarihli ek karar ile; davacının talebinin haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen red kararı verilerek hüküm fıkrasının 1.bölümünde haksız müdahalenin menine yönelik karar verildiği, harç ve yargılama giderleri hesaplanıp paylaştırılırken müdahalenin menine ilişkin talebin reddi ve ecrimisil talebinin kabulü nedeni ile reddedilen talep değerlendirilirken, takdiren %50 oranında davacı ve davalı arasında paylaştırıldığı, dolayısıyla dava ve talep ecrimisil isteminden ibaret olmadığından, bu hususun ancak temyiz sebebi yapılabileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir....
/04/2019, 354,80 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T20’dan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalı T3 yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil davasının KABULÜNE, A-Davalı T3’nin dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza 16/07/2021 tarihli fen raporunda C harfi ile gösterin 502,25 m2’lik alana duvar yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin MEN'İNE, duvarın yıkılmak suretiyle KAL’İNE, B- Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 502,25 m²'si yönünden; 747,10 TL ecrimisil bedeline 01/04/2016, 869,37 TL ecrimisil bedeline 01/04/2017, 1.011,67 TL ecrimisil bedeline 01/04/2018, 1.316,38 TL ecrimisil bedeline 01/04/2019, 1.404,68 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Diğer davalılar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının...
Noterliği'nin 12/05/2017 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu tarladaki haksız işgalin sona erdirilmesi, taşınmazın kullanımının tapu sahibi olan müvekkillerine teslim edilmesini aksi takdirde müdahalenin meni, ecrimisil, tazminat davası ve icra takibi açılacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davasının kabulü ile müvekkillerinin taşınmazdan yararlanması engellediği ve ayrıca müvekkillerine ait söz konusu taşınmazdan hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen haksız işgali ile kazanç elde ettiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi raporu sonucunda tespit edilecek bedel üzerinden arttırılmak üzere geriye dönük olarak 5 yıldan az olmamak üzere haksız işgal tazminatı bedeli için 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine, işbu ecrimisil taleplerine ilişkin davalarının tarafları ve davaya konu taşınmazı aynı olan meni müdahale istemli Ceyhan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununda açıkça söz edilmeyen “ecrimisil” deyimi, Eski Hukuktan gelen bir alışkanlıkla uygulamada, haksız zilyedin ödemesi gereken kullanma (veya işgal) tazminatı anlamında kullanılmaktadır. 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “Başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötü niyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olup, bir zarara uğramamış olan malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı” sonucuna varılmıştır. 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiş, kararın gerekçesinin V inci bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine (TMK md.995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir...
Mahkemece, “...davacının dava konusu 506 parselde kayıtlı 18.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 5/9 hissedarı olduğu, davalının ise aynı taşınmazda 4/9 hisse sahibi olduğu, davalının kendisinin kullanımında olan yer dışında davacıya ait kısma haksız olarak müdahale ederek davacının kullanımına engel olduğu, mahalinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi tarafından sunulan raporda davalının 1.281,11 m² fazla yer kullandığının tespit edildiği, fazla kullanılan yerin değerinin 21.138,32 TL olduğu, geriye dönük ecrimisil bedelinin 4.543,50 TL olduğu, davalının davacıya ait taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen kısmına haksız olarak el atmak suretiyle haksız kazanç sağladığının anlaşılması...” gerekçesiyle, davacının ecrimisil ve müdahalenin meni davasının kabulü ile 506 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'...
AHM'nin 2020/18 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesi talebinin reddedildiğini, her iki dosya birlikte değerlendirildiğinde Ensar Çağrı Güney ile Er Bulutlar İnş. Taah. Ltd.Şti'nin muvazaalı satış yaptığının görüleceğini, dosyada satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşmelerde peşin para ile müvekkiline satıldığını ve teslim edildiğini, gayrimenkulün tahliyesinin telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini beyanla tehiri icra talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava mülkiyet hakkından kaynaklı müdahalenin meni, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe dahilinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince müdahalenin meni istemine dair asıl dava yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Katılma yoluyla istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden keşif kararı verilerek yeni bilirkişi raporuna göre ecrimisil hesabı yapılarak müvekkili lehine hak ettiği miktarda ecrimisil kira bedeli takdir edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile ortak murislerinin ölümü ile müvekkiline düşen payın davalı tarafından haksız işgal edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli dava açmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda özetlenen karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, davacı vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacının davalıya karşı müdahalenin meni ve ecrimisil talep edebilmesi için davacının davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerekir. Ancak davacı ... hak iddiasını ispat edememiş, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. İzah edilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca müdahalenin meni ve ecrimisil davasının birlikte açılması halinde her bir talep bağımsız bir dava olarak görülecek ve ayrı ayrı harç alınacak ve vekalet ücretine hükmedilecektir. Mahkemememizce bu husus göz önünde bulundurularak müdahalenin meni davasında harca esas değer, ***tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 163.003,50 TL ve ecrimisil davasında harca esas değer, *** tarihli bilirkişi tespit edilen 22.569,48 TL olarak kabul edilmiş, her iki talep yönünden eksik harcın davacı tarafça *** tarihinde birlikte tamamlandığı görülmüş ve davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
