Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 823 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da 1 nolu depo vasfındaki taşınmazın 07.04.2015 tarihinde davacı banka tarafından devralındığı, davanın 22.05.2017 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 11.09.2018 tarihinde 3. Şahsa devredildiği anlaşılmaktadır. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Bu nedenle davacının ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istemlerinin reddine dair gerekçeleriyle))) el atmanın önlenmesi davaları yönünden; her bir dava dosyasında kabulüne, ecrimisil (haksız işgal tazminatı) davaları yönünden ise; her bir dava dosyasında reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosya kapsamından asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyalarından davaya konu 135 ada - 5 parsel, 185 ada - 15 parsel, 140 ada - 7 parsel, 141 ada - 2 parsel, 135 ada - 13 parsel, 181 ada - 14 parsel, 76 ada - 3 parsel, 130 ada - 10 parsel, 130 ada - 11 parsel, 130 ada - 13 parsel, 102 ada - 18 parsel, 102 ada - 21 parsel, 142 ada - 1 parsel ve 135 ada - 14 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafın haksız olarak müdahale edildiği iddialarıyla el atmalarının önlenmesine ve ecrimisil (haksız işgal tazminatı) alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... memurluğu temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın dahili davalı ... memurluğu temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebep olmaksızın taşınmazı işgal ettiğini belirterek, müdahalenin meni ile davalının taşınmazdan tahliyesini, işgal tarihi 2008 Ocak ayından itibaren dönem için 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.07.2014 tarihli dilekçeyle talep miktarını ecrimisil yönünden 550.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ile 500.000 TL ve 1500 USD ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil için davacı (... ve ... yönünden aktif husumet yokluğunda red, sair davacılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Esas ve birleşen davada haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş karar, birleşen davacılar vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) ve Ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı taraf, Niğde ili Altunhisar ilçesi Gölekarkası mevkii 85 parselde kain tarla ve kavaklık vasfında 15.500 m² yüzölçümlü söz konusu taşınmazın davalı tarafça işgal edildiği ve dava tarihine kadar ekilip dikildiği bundan kaynaklı taşınmaz üzerinden haksız bir şekilde ürün elde edildiği hasebiyle müdahalenin menini ve geriye yönelik 5 yıl süreyle ecrimisil bedelinin taraflarına ödenmesi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda ealatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Mustafa vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız elatmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, adına kayıtlı taşınmazın bitişiğindeki parselde inşaat yapmakta olan davalı şirketin taşınabilir şantiye binaları ile ofis bürolarını taşınmazının üzerine koyarak haksız işgal etmesi nedeniyle 03.07.2007 tarihi ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, yerleşik içtihatlara göre arsa niteliğinde olan yere el atılmasının başlı başına ecrimisil hakkı doğurmayacağı, taşınmazın kira ve benzeri bir şekilde gelir elde edilebilecekken müdahale nedeniyle gelir kaybının olması gerektiği, davalının geçici olarak baraka koyarak el atmasının ecrimisil hakkı doğurmayacağı, müdahalenin kendiliğinden sonlandırıldığı, ne şekilde ecrimisil hakkı doğacağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından yaptırılan...
Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından, davacının taşınmazına yapılan müdahale sebebiyle müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı ödenmesine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
