Hacıkadiroğlu Sokak, No:12, Granada Sitesi, A blok, daire no: 24 numaralı bağımsız nolu taşınmazın taraflarına teslimine, davalıların haksız olarak taşınmazı işgal etmesi ve işbu taşınmazdan müvekkilin yararlanamaması ve zarara uğraması sebebi ile davalının taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile taşınmazdan fuzuli işgal sebebi ile tahliyesine, taşınmazın satın alındığı tarihten dava tarihine kadarki yararlanma bedeli olarak aylık emsal kira bedellerinin tespiti ile bu bedeller üzerinden hesap edilecek toplam ecrimisil bedeli olarak (Fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 14.400 TL ecrimisil bedelinin tahsiline, haklı olan davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Davalının davacıya ait komşu parselin içerisine fiilen girerek müdahale ettiği ve hususun bilirkişi raporu ile teyit edildiği, bu haliyle komşuluk hukukunda kaynaklı müdahale söz konusu olmayıp yapılan müdahale davacıya ait parselin içinde olmakla iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi eski hale getirme terditli olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında sözlü ya da yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, davalının fuzuli şagil olarak taşınmazı işgal ettiğini, davalı hakkında açılan bu davanın meni müdahale davası niteliğinde olduğunu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnameler ile davalı tarafından verilen cevaplara göre, dairenin eski maliki ile davalı arasında kira sözleşmesinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, Davacı 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesi uyarınca önceki malikle davalı arasında kiracılık ilişkisine dayanarak ... 4. Noterliğince 03.01.2008 tarih 00117 Y.NO ile ihtar keşide ettirdiğine göre,davacının davalıyı kiracı olarak kabul ettiği anlaşılmalıdır. Bu durumda taraflar arasında kiracılık ilişkisi olduğu kabul edildiğine göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

sayılı taşınmazı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle 96/384 hissesi oranında belirlenen (219,60x96/384) 54,90TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5- Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle 96/384 hissesi oranında belirlenen (1532,00x96/384) 383,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili; davalının, müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmaza vaki haksız elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kira sözleşmesine dayanarak kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, haksız kullanım nedeniyle müdahalenin menine ve davacının payına isabet eden 1.903,77.-TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

Ertan Ekşi tarafından vekalet ücreti verilmediğinden, bu kısım yönünden düzeltilerek onama talebiyle temyiz edildiğini, yani Müdahalenin meni ve kal talepleri yönünden herhangi bir temyiz başvurusu davacı tarafça yapılmamış olduğunu, bu yönüyle kararın hukuken kesinleştiğini, davacının kararı temyiz etmediğini, karar müdahalenin meni ve kal yönünden kesinleştiğini, taşınmazın aynına ilişkin olmayan ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek olmadığını, takip konusu ilamın fuzuli işgal nedenine dayalı olduğunu, bu hali taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından anılan ilamın infazı için kesinleşmesine gerek olmadığını, gayrimenkulün mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil yöneticiye ait kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, bahçe ve binaya ait ortak yerlere bakım ve temizlik işleriyle uğraştığını, ... 2. Noterliğinin 10.01.2012 tarih ve 465 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu konutu tahliyesinin ihtar edildiğini, kapıcı konutunda kat maliklerinin rızası olmadan değişiklik yapıldığını, davalının iş sözleşmesinin feshedilmiş olması ve yöneticilik hizmetinde çalışmamasına rağmen kapıcı dairesini tahliye etmediğini, işgal ettiğini ve hiçbir bedel ödemediğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

e ait olduğu yazılmıştır. 1-Dava konusu 159 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalılar/k.davacılara ait olduğuna ilişkin belirtme bulunduğundan, bu kişilerin bu parseli fuzuli işgal ettikleri ileri sürülemeyeceğinden, bu parsele yönelik meni müdahale ve kal isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacıların bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar/k.davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacılar/k.davalıların 8 sayılı parsele yönelik davası men'i müdahale istemi yönünden kabul edilmiş olmasına karşın, kal konusunda hüküm kurulmaması doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgale dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....