"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/331 ESAS DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, İsmet İnönü Caddesi No:50/1 Arnavutköy/İstanbul adresindeki taşınmazın müvekkil şirkete kiralandığını ancak müvekkil şirketin taşınmazın kullanımının haksız ve hukuka aykırı şekilde engellendiğinii söz konusu taşınmazın kullanılamamasından dolayı davalıya geçmiş dönemlerden kira alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitini ve dava konusu taşınmazın müvekkil şirkete öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, yargılama sonunda ise kalıcı olarak teslimini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 25/05/2018 tarih ve 02108 yevmiye numaralı ihtarme ile cevap verdiğini 5 nolu bağmısız bölümü T11 kiraladığını ve 1 nolu gayrimenkulude oğlunun ikamet ettiğini belirttiğini, davalıların haksız işgal nedeniyle tahliyeleri ve haksız işgale ilişkin zamanaşımı sebebiyle iş bu davanın ikamesinden başlayarak 5 yıl geriden başlayarak ecrimisilin müvekkiline ödenmesini, dava konusu taşınmazların tahliyesini her bir gayrimenkul için 5.000 TL toplam 10.000 TL ecremisil bedelinin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29/06/2011 gün ve 2010/391 esas 2011/245 karar sayılı hükmün onanamasına ilişkin olan27.2.2012 gün ve 11490-1902 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.01.2012 gün ve 2010/103-Esas-2012/26-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 08.01.2013 gün ve 7374-2 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2018/438 ESAS - 2019/215 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalının istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/438 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 29/03/2019 tarihli 2019/215 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 76/76 kapı numaralı taşınmazı ve 86 metrekare arsasını dava dışı Hüseyin Özdemir adlı şahıstan 18/03/2002 tarihli noter senedi ile tapusuz taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını, ancak davalının taşınmazının alt katına hurda araba parçaları, lastikleri araba koltukları gibi malzemeler koyarak işgal ettiğini, kira da ödemediğini belirterek davalının eltmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
