"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2014 gün ve 2014/4151-8199 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanunu'nun 725. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tescil davasının kabulüne karar verilmiş, karşı dava kabul edildiği için asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/ birleşen davada davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmazda komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenmesi, davalı/ birleşen davada davacı vekili tarafından 28.06.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile davalı ... ise TMK’nın 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....

Hal böyle olunca, 972 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesince, önceki kararda direnilmesine ve davacının tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine yönelik davasının reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, dava konusu taşkın yapı, TMK. m. 725 gereğince değerlendirilmek yerine haksız ve hukuka aykırı şekilde MK. m. 724 dikkate alınarak, sadece ve sadece, yapının değerinin arazinin değerinden fazla olması kriteri aranmış ve böyle olmadığı gerekçe gösterilerek davacının davasının kabulüne ve açmış olduğumuz karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar çok açık bir şekilde dava konusu ile uyumsuzluk taşımakta ve haksız ve hukuka aykırı sonuç doğurmaktadır. Dava konusu talepler MK m. 724 ile uyuşmamakla, bu yönde verilen kararı kabul etmemekte ve tüm itirazları aynı zamanda bu madde yönünden de ileri sürmekteyiz....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/917 KARAR NO : 2021/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2016/164 ESAS - 2021/104 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacılar vekili" ile "asli müdahil (davacı) T4 vekili"nin ayrı ayrı istinaf başvuruları üzerine Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/164 Esas - 2021/104 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

hal böyle iken davalıların haksız şagil olduğu, davacı müvekkilleri, bu güne kadar davalıların haksız tutumu nedeniyle anılan taşınmazın semerelerinden yararlanamamış, bu güne değin kendilerine kullanım nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle ecrimisil istemli işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul İli Adalar İlçesi Büyükada Maden Mah. 224 Ada 1 Nolu Parsel'de bulunan taşınmazın, haksız işgal edilen kısmına ilişkin 27.05.2016- 31.12.2016 dönemi için 2.000,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8....

Davacı ..., dava konusu taşınmaza komşu 28 parselin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz ile kendi mülkiyetinde bulunan taşınmaz arasındaki sınırın kadastro sırasında yanlış belirlendiğini ileri sürerek, söz konusu hatanın düzeltilmesi, mümkün olmadığı takdirde 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların taşınmazların bir kısmının 30 parsel sayılı taşınmaza taşması söz konusu olacağından bu kısımlar için bedeli karşılığında irtifak hakkı kurulması istemiyle dava açmış ve davacı vekili son celse alınan beyanında, dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile bu kısmın davacı adına tescilini, olmadığı takdirde taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil taleplerinin olduğunu bildirmiştir....

Yasal ayrıcalıklar dışında, 4721 sayılı TMK’nin 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....