"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istekli dava sonunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında Taşlıköy çalışma alanında bulunan 101 ada 187 parsel sayılı 15.923,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin Taşkın oğlu ... mirasçıları olan davalılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları irsen intikale dayanarak paylarının eksik olduğu iddiasıyla dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2002 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat iddiası ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemiyle açılmıştır. Davalı, davacının iyiniyetli olmadığını, taşkın yapıyı bilerek yaptığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddelerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2014 gün ve 1259 Esas, 7010 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin site inşaatı yapımı için arsa malikleri ... ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz maliklerinden ...ile sözleşme yapılamamasına rağmen inşaatın iyiniyetle yapıldığını, bina değerinin taşınmaz değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin uygun tazminat karşılığında müvekkili kooperatife verilmesine, bu talebin reddi halinde bina değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile taşınmaz üzerine inşa edilen sitede davalı ...'...
TMK’nun 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/199 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T7 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerindeki iyi niyetli müvekkiline ait ağaçlar ve havuzun değeri açıkça taşınmazın değerinden yüksek olduğundan, öncelikle, Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/29 D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haksız işgal tazminatı davasının reddine, dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: YIKIM VE ECRİMİSİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşkın inşaat ve haksız inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bu yapı nedeniyle müdahelenin men-i kararı verilmesini ve bu evin kal'ine karar verilmesini ayrıca davalının 2011 yılında haksız şekilde inşaat yaparak tecavüz ettiği dava konusu taşınmaza tecavüz tarihinden itibaren 1.000,00 TL ecrimisil bedeli ödenmesini talep ve dava etmiştir....
