"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 266 ve 855 parsel sayılı taşınmazların maliki ve paydaşı olduğunu, davalı şirket tarafından kurulan baz istasyonuna giden direklerin taşınmazlarından geçtiğini, çok sayıda direk dikmek ve inşa etmek suretiyle araziyi işgal ettiklerini ileri sürerek müdahaleninin meni ile direklerin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 266 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından direk dikmek sureti ile müdahalenin menine, 285 parsel yönünden herhangi bir müdahale olmadığından bu parsel yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde toplam 5 adet direği ve direklerin dikilmesi için direk etraflarına yapılan beton inşaatın sökülüp kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/218 Esas sayılı dosyasında verilen 18/04/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu davaya konu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edilmekte olduğunu, Davalı taraf ile müvekkili arasında ne yazılı ne de sözlü herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını, davalı tarafın haksız bir şekilde müvekkiline ait bu taşınmazı işgal etmekte olduğunu, Davalı tarafın bu davranışının müvekkillerinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ve müvekkilinin maliki olduğu bu bağımsız bölümden faydalanmasını da imkansız hale getirmekte olduğunu, Müvekkillerinin maliki olduğu Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, 890 Ada, 12 Parselde (eski parsel no.6) bulunan taşınmazın davalı tarafça zorla ve haksız olarak müvekkilinin tapu devrini aldığı 13.03.2020 tarihinden beri işgal edildiğini ifade ve...
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında dava konusu edilen bölüme yönelik kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın ecrimisil bedeli, müdahalenin önlenmesi ve tahliye isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacılar, kendilerinin bina sahibi olup, kiracıları davalı ile kira sözleşmesi yaptığını, yazılı sözleşmede taşınmazın en alt kat ile en üst kat dışındaki üç katının kiracısı olduğunu, kiracının sözleşmeye aykırı olarak kendisine kiralanmadığı halde, taşınmazın çatı katına sanayi tipi klimalar koymak suretiyle müdahalede bulunduğu, haksız yere işgal ettiğini iddia ederek haksız işgal tazminatı, müdahalenin önlenmesi ve tahliye taleplerinde bulunmuştur....
- K A R A R - Dava dilekçesinde,davacı site yönetimi davalı kiracının ortak yerlere yeptığı haksız müdahalesinin meni ile şimdilik 1.000,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise tefrikine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2019/542 Esas- 2021 /728 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak müdahalenin meni davasının reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
işgal edildiğini gördüklerini, davacılar murislerine ait iş yerinin intikali için Beyazıt Vergi Dairesine başvurduklarını, Vergi Dairesince bahsi geçen iş yerinin fiilen işletmeniz ve tespit edilmesi halinde adlarına vergi açılışının yapılacağını, Fatih Kaymakamlığına tecavüzün meni için müracaat ettiklerini, davalının son yıllarda kardeşi olan murisin yanında çalıştığını, davalının dükkanı haksız olarak işgal ettiğini, davalının müdahalesinin meni ve haksız işgal tarihi olan 20.07.2016'dan dava tarihine kadar şimdilik 10.000- TL ecrimisil tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
