Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız elatmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 Esas, 2021/153 karar sayılı dosyası ile müvekkilinin kardeşi Hakan Sabahşen aleyhine yine aynı taşımaza müdahalenin men’i davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini, müdahalenin meni talebi için mülkiyet hakkının ispatlanması ve haksız bir saldırının mevcut olması gerektiğini, somut olayda dava konusu taşınmazda paylı mülkiyetin mevcut olduğunu ve fiili taksiminde yapılmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümün de müvekkili tarafından haksız olarak işgal edilmediği gibi bu hususunda davacı tarafından ispatlanmadığını, hisseli taşınmazlar üzerindeki yapıların hangi hisse üzerinde olduğunun hukuken belirli olmadığını, yerel mahkemece bu hususun sabit görülmesine rağmen davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılardan Necip keşif tutanağına geçirilen beyanında, çekişmeli zeytin ağacındaki zeytinlerin kardeşleri ile birlikte topladıklarını, ancak bu ağacın maliki oldukları 1525 sayılı parsel içerisinde kaldığını sandıklarını belirtmiştir....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su isale hattına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlandığı ve kadastro tespit tutanağının düzenlenerek mülkiyetin belirlenmesi için ...Kadastro Mahkemesi'ne gönderildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi ise, davanın su borularına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olup taşınmazın mülkiyetine veya kurulmuş bir sınırlı ayni hakka müdahalenin söz konusu olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı her ne kadar davasını fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin meni davası olarak açmış ise de HMK 33. maddede belirtildiği üzere "Hakim, Türk hukukunu res'en uygular." ilkesi gereğince "olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir" bu nedenle hakim hukuki nitelendirmeyi doğru olarak yapmalı uyuşmazlığın niteliğini belirledikten sonra yine HMK 2 ve 4. maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünde görevli değilse görevsizlik kararı vermelidir. Görevsiz mahkeme dosyanın esasına girerek davanın esastan reddine karar veremez. Ayrıca taraflar arasındaki bir tek uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi sonucunda mahkemenin görevli olmaması üzerine görevsizlik kararı yerine davanın esastan reddi yoluna gidilmesi durumunda davacı bir kez de görevli mahkemede aynı davayı açacak bu da "usul ekenomisine" uygun olmayacak, HMK 331/2. maddede belirtilenin aksine davacı iki kez vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemek zorunda kalacaktır....
Mahkeme tarafından 06.03.2015 tarihli ek karar ile; davacının talebinin haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen red kararı verilerek hüküm fıkrasının 1.bölümünde haksız müdahalenin menine yönelik karar verildiği, harç ve yargılama giderleri hesaplanıp paylaştırılırken müdahalenin menine ilişkin talebin reddi ve ecrimisil talebinin kabulü nedeni ile reddedilen talep değerlendirilirken, takdiren %50 oranında davacı ve davalı arasında paylaştırıldığı, dolayısıyla dava ve talep ecrimisil isteminden ibaret olmadığından, bu hususun ancak temyiz sebebi yapılabileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun haksız işgal tazminatına (ecrimisil) ilişkin olup HMK'da da haksız işgal tazminatını konu kesin yetki kuralı olmadığını, söz konusu davanın HMK 6. maddeye göre genel yetkili mahkeme olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, ecrimisil davalarının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp haksız fiilden kaynaklandığını, davanın konusunun haksız fiilden doğan tazminat taleplerinden ibaret olduğunu, bu sebeple HMK'nun 12. maddesinin uygulanmayacağını, haksız işgale dayalı kesin yetki kuralı bulunmadığından yetki itirazlarını ilk itiraz olarak tarafların ileri sürmesi gerektiğini, somut olayda yetki incelemesinin tarafların itirazı olmaksızın hakim tarafından re'sen incelendiğini, dolayısıyla yetkili ve görevli mahkemenin müvekkili şirketin merkezi " Fevzi Çakmak Mh. Fevzi Çakmak Cd....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir 634 sayılı KMK’nın 18. maddesinde, kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmü düzenlenmiştir.Ana taşınmaza ait yönetim planının 3.5.26 numaralı maddesinde ise “dükkan önündeki ortak yerlerin dükkanlarca teşhir ve sair maksatlarla işgal edilemeyeceği” belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Dava, müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde bulunduğundan dosyanın adı geçen daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/442 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/32 ESAS, 2021/823 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli- ecrimisil KARAR : Fatsa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 esas, 2021/823 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal nedenli-ecrimisil talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesini özetle :Müvekkillerinin Ordu İli Fatsa İlçesi Yapraklı Mah. 215 Parsel Sayılı Taşınmazı ve muhdesatı olan Ahşap Evi Necip ve Necmettin ŞAHİN'den 2018 yılı içerisinde farklı tarihlerde satın alındığı, Davalılar Necip ŞAHİN'in çocukları olduğu söz konusu taşınmazı bu tarihten itibaren haksız olarak işgal ettikleri, müvekkilleri...
