"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, ... Belediye Başkanlığı’nın 24.05.2005 tarihli inşaat projesine istinaden ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis edildiğini, oluşan bağımsız bölümlerden çekişme konusu ... nolu bağımsız bölümün inşaat projesine uygun olarak meksen vasfıyla dava dışı ... ve ... adlarına tescil edildiğini, bu kişilerin de taşınmazı davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapı ruhsatının Belediyece iptal edilip yeni yapı ruhsatında daire sayısının ... ve ... nolu bağımsız bölümün sığınak olarak belirlendiğini, davalının taşınmazı mesken vasfına güvenerek satın alması nedeniyle uğradığı zararlar için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 04/07/1997 tarihinde davalıya satılan 10395 parsel sayılı arsa üzerine, imzalanan özel şartname gereğince ihale tarihinden itibaren altı ay içerisinde inşaat yapılması gerektiği aksi takdirde işlemin iptal edileceğinin kararlaştırılmış olmasına karşın davalının belirtilen şartnameye, yapı yapmayarak, aykırı davrandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının yükümlendiği alt yapı çalışmalarını yapmamış olması nedeniyle taşınmazın üzerine inşaat yapılamadığını, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenmiş arsa özel şartnamesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaata başlanılmadığının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vererek, 157.500,00 TL'nin davalı Ahmet Turan Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil davasının reddine davalılar, Vedat, Abdullah, Şeref ve Bahar'a yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili, davalı T4 vekili ve davalı Ahmet Turan Şirketi vekili istinaf etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu , ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınmazı satın alırken ödediği bedelin, dairenin değerinin çok altında olması nedeniyle tapu kaydından kuşkulanması gerektiği, satış bedelinin düşük olmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği ancak obektif kanıt niteliğinde olduğu, davalı kooperatifin tabelasının inşaat yerinde görülecek bir yerde mevcut olduğu , inşaatın bir kooperatif inşaatı olması nedeniyle davalının tapu kaydının nasıl oluştuğunu araştırması gerektiği, bu konuda kendisine düşen özen görevini yapmadığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle dava konusu E blok 2. kat, 9 no’lu dairenin davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... .... vekili temyiz etmiştir. Dava, borcun devralınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen mahkeme ilamları ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine karar verildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu davadışı yüklenici firma tarafından Selmin Unan'a satışı yapılan 4 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek davacı kooperatif adına tescil hükmü kurulduğu, Yargıtay uygulamalarına göre henüz işin başında yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesinin avans niteliğinde olduğu, BK'nın 162 ve devamı maddelerine göre yüklenicinin ancak hak ettiği oranda alacak haklarını 3. kişilere temlik edebileceği, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu tapu paylarının BK'nın 108/1. maddesi uyarınca talep halinde arsa sahibine geri döneceği, davalının tapu kayıtlarındaki yolsuz tescilden iyiniyetli olarak edimde bulunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti kendisine ait 6361 ada 1 parsel,6371 ada 1 parsel,6363 ada1 parsel ve 6362 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, bu hisselerindeki inşaat yoğunluklarını eşinin paydası olduğu 4002 ada 6 parselde kullanmak üzere davalı Belediyeye bağışladığını, Belediye Meclisinin, yoğunluk yüklemesi işlemine onay veren kararının İdari Yargıda iptal edilerek kesinleştiğini, İdare Mahkemesinin bu kararının sonucu olarak lehine yükleme yapılacak taşınmaza davalı Belediyenin yoğunluk yüklemesi olanağı kalmadığını ileri sürüp iptal-tescil olmazsa taşınmazlardaki hisselerinin bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, idarenin bu konuda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olduğundan, istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinin gerekeceği, bunun için de dava değerinin belirlenmesinin gerekeceği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Asıl dava TMK'nun 725. maddesi uyarınca temliken tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup dava değeri taşırılan kısmın dava tarihi itibariyle değeridir. Somut olayda mahkemece yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen saptanan değeri üzerinden harç tamamlanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca eksik harcın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karşı dava mülkiyet hakkına dayalı taşkın inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Müvekkil bankanın kötüniyetinden söz edilemeyeceği gibi, bu kazanımı hukuk düzeni tarafından korunması gerektiğini, kaldı ki dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere ilgili taşınmaz 2011 yılında Metin Demirtürk adına tapuda tescil edildiğini, bu tescil dolayısı ile tapu kaydına güvenen müvekkil, alacağını işbu ipotek tesisi ile güvence altına aldığını düşünmekte iyi niyetli olduğunu, işbu ipotek tesisinin 2012 yılında gerçekleştiğini, davacının iddialarında bahsettiği tapu iptal ve tescil davası ise 2013 yılında açıldığını, bu dava nedeniyle de tapu kaydına bir şerh işlenmediğini, kaldı ki bu dava nedeniyle tapu kaydına bir şerh işlenmiş olsaydı dahi 2011 yılında taşınmazı adına tescil ile kazanan Metin Demirtürk'ün müvekkile olan borcu nedeniyle konan ipotek 2012 tarihli olduğundan tapu iptal ve tescil davasından önce ipotek tesis edilmiş olup, ipoteğin sıhhatini etkilemez ve taşınmazı hangi yolla olursa olsun iktisap eden herkesi bağlayacağını, ipoteğin devam edeceğini, bir ayni hak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
