"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.....2012 gün ve 3784 esas, 6448 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında......
ve Münevver Sakallı, reddedilen tapu iptal ve tescil davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden her bir davalı yararına A.A.Ü.T'nin 13/1 ve 2....
İNŞAAT SAN. VE TİC. TUR.LTD.ŞTİ Üsküp Cad. No: 24/13 Çankaya/ ANKARA VEKİLİ : Av. ........ - Güzeltepe Mahallesi Alper Sokak No:14/10 Çankaya/ ANKARA 2- ... ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ Üsküp Cad. No: 24/13 Çankaya/ ANKARA 3- ... - Üsküp Cad....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların eş/babalarının trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... aleyhine destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dava sonucu kesinleşen ilama dayalı alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlu Mustafa'nın tapuda dava dışı...adına kayıtlı taşınmazı satın alarak üzerine 2 kat 4 daire şeklinde inşaat yaptığını, takip konusu tazminat alacağının tahsiline engel olmak için taşınmazı tapuda adına tescil ettirmediğini, dairelerde kendisi ve muvazaalı olarak boşandığı eşi ile kızı ve damadının oturduğunu, 2 dairenin ise kiraya verildiğini belirterek, Yaka Köyü...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, asıl davayı ve birleşen iki davayı da aynı şekilde değerlendirdiğini, icra takibinin, tapu iptal ve menfi tespit ile ilgili olmadığını, takibe konulan kısmın, müvekkilinin ödediği parayı geri alması yani para alacağı olduğunu, davacı tarafından haksız ve hileli yollarla alınan paranın tahsili davası olduğunu, tüketici mahkemesi sıfatıyla Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/867 E. Sayılı dosyasında açılan davada mahkemece davalılar Royal Doğa Sağlık Termal Turizm İnşaat Pazarlama Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Termalde Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi ile davacı Geo Tur. İnş Oto Kir. Dan. Hiz. Tic. Aş....
"İçtihat Metni" Dava, taşkın inşaat nedeniyle bedeli karşılığında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 09.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle olayda 30.09.1988 tarih ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması mümkün olmadığından davacı/ alıcının açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı yüklenici T1 karşı edimini yerine getirmiş ise de T1 Şirketi, arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmemiştir. Dolayısıyla belirtilen içtihat ve ilkeler doğrultusunda inşaat arsa karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre tamamlanmamıştır. Bu nedenle davalı yüklenici, arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediğinden, davacının da arsa sahiplerini ifaya zorlaması mümkün değildir. Harici taşınmaz satışı nedeniyle tapu iptal ve tescilin koşulları oluşmamıştır. Bu kapsamda davacının davası sabit olmamış, davacı tarafın dosya kapsamında tapu iptali ve tescili dışında başkaca bir talebi de bulunmadığından davacının davasının reddine…" karar verilmiştir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası ile davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine, diğer davalılara yönelik tazminat davasının kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2011/2787- 2012/ 630 -K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davalılardan kooperatifin üyesi olan davacıya verileceği taahhüt edilen dairenin verilmemesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, kendisine verilecek bir konutun diğer davalı...’ya satışı nedeniyle verilemediği, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bu davalı açısından kesinleştiği, bu nedenle davacıya verilecek bir konut bulunmadığı, bu durumda davacının tazminat talep etme hakkı bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/555 ESAS, 2022/526 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil KARAR : Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müteahhit davalı T4 ile Samsun İlkadım Derebahçe Mahallesi 3925 ada 7 nolu parselde kat karşılığı inşaat yapmak üzere Samsun 3. Noterliği'nin 02/10/2015 tarihli, 19231 yevmiye nolu , düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken aynı anda Samsun 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 775 Sayılı Yasa uyarınca 24 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tahsisen tescil edildiğini, ancak yasada öngörülen koşulların yerine getirilmemesi sebebiyle tahsisen iptal edildiğini, taşınmazın halen boş ve işgalsiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazı 1991 yılında bedelini ödeyerek satın aldıklarını, murislerine tahsis edilen ilk yere cami yapılması nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle çekişmeli taşınmazın satış yoluyla devredildiğini, fiili imkansızlık nedeniyle inşaat yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
