AŞ aleyhine 13/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız takip nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/1658 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, 20/02/2006 – 30/06/2006 tarihlerinde davacıların müşterek konutlarında menkul haczi yapılarak bir kısım ev eşyasının muhafa altına alındığını, ... 7.İş Mahkemesinin 2014/24 esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasının kabul edilerek, yapılan icra takibi nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin iptaline karar verildiğini, davalıların haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararın davalıdan tazminini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı ...’a senet karşılığı borç para verildiğini, davacı ...’ın davalı şirketi zarara uğrattığını, verilen zarara karşılık ipotek tesis edildiğini,yapılan icra takibi ve muhafaza işlemlerinin haksız olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2017/31026 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle takip konusu meblağların %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca haksız takip nedeniyle ve sistematik bir şekilde gönderilen mesajlar ve yapılan aramalar nedeniyle müvekkili lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 14/01/2020 tarih, 2018/621 Esas, 2020/19 Karar sayılı ''Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Davacı yanın manevi tazminat davasının reddine, İstanbul 21. İcra Dairesinin 2017/31026 esas sayılı dosyasında davacının davalıya 591,45 TL asıl alacak, 2.753,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.344,90 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE'' ilişkin kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebine ilişkin hiçbir delil sunmadığından maddi tazminat isteminin reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 1.500,00TL manevi tazminatın 18/01/2017 icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin sehven başlatıldığı anlaşılır anlaşılmaz icra takibinin geri alındığını, kötüniyetin bulunmadığını, davacının manevi zararını ispat edemediğini, kabul edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
Somut olayda, davalı tarafından davacı hakkında sadece haksız icra takibi yapılması davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Keza fiili hacizde uygulanmamıştır. Ayrıca manevi tazminat koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davalının bu haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak da kabul edilemez. Bu halde Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davacının talebinin haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, manevi tazminat koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davalının bu haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak da kabul edilemez. Takibin haksızlığı sabit olsa da, haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararın oluşması gereklidir....
Davacı, davalının eski kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle mecuru boşalttığını, kira borcu olmamasına rağmen davalının kira alacağı iddiasıyla icra takibi başlattığını, takibin kesinleştirilerek maaş haczi yapıldığını, haciz yapılması nedeniyle icra takibinden haberdar olduğunu, .. esas, .. karar sayılı kararı ile tebliğin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetinin kabulüne karar verildiğini, icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca hakkında yapılan takip ile ilgili açtığı menfi tespit davası sonucunda .. esas, .. karar sayılı kararı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu dosya ile birleştirilen .. esas sayılı itirazın iptali davasının ise reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda, davacı taraf davalıların murislerinin suç teşkil eden haksız eylemleri ve haksız icra takibi nedeniyle hem mal varlıklarında oluşan maddi zararı hem de manevi zararın tazminini istemiştir....
Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen menfi tespit davası sonucu davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu anlaşıldığından davacı yanın hakkındaki haksız icra takibi nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği, davalı yanın ağır kusurunun bulunduğu kabul edilerek manevi tazminat talebinin, icra takip miktarı ve dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/499 E. 2021/910 K....
GÖREVSİZLİK KARARIHAKSIZ HACİZMADDİ TAZMİNAT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı Metin vekili Avukat tarafından, davalılar İsmail ve Adalet Bakanlığı aleyhine 18/05/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Adalet Bakanlığı yönünden davanın idari yargıda açılması gerektiğinden, görev nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davalı İsmail yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsmail Pazarcık tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz ve icra müdürünün hatalı işlemi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
