Nolu bağımsız bölümü satın alarak üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması için bankaya başvurusu üzerine ... tarihine kadar ... TL ödenmesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin ... tarihinde davalı bankaca beyan ve taahhüt edildiği dosya kapsamında sabittir. Ne var ki davacı tarafından yapılan ödemelerin ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde de ... TL olması karşısında son ödeme tarihi itibari ile banka borcu kapanmadığı gibi söz konusu ödemeler davalı banka tarafından da krediye mahsuben tahsil edilmeden önce dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından şahsi hesabına aktarmış olması nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davalı ... olmadığı, bu durumda ipotek alacaklısı olan bankanın alacağını tahsil etmek üzere taşınmaz yükümlüsü olan davacının taşınmazını sattırıp alacağına mahsup etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-KARAR- İpoteğin fekki ve diğer talepler yönünden görülen davada mahkemece hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi ve bunun sonucu olarak tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması HMK. m. 298/2’ye aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar-karşı davalılar ..., ... Mobilya ve Day. ….Ltd. Şti. yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...Ş.’den alınarak davacılar-karşı davalılar ..., ... Mobilya ve Day. ….Ltd. Şti.’ne verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı ...Ş. yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılar ..., ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin lehine açılacak kredi ve verilecek teminat mektubu işleri için ... T.A.Ş. ile anlaşıp, maliki olduğu taşınmazı üzerine tapu sicil müdürlüğünün 02.04.1998 gün ve 1254 yevmiye nosu ile ve 21.05.1999 tarih, 2101 yevmiye nosu ile iki ipotek tesis ettirdiğini, bankadan 02.04.1998 günlü ipotek karşılığı 24.000.00 YTL tutarlı teminat mektubu aldığını, bunun dışında bankaya karşı borcu ve riski olmadığını, bankanın TMSF’ye devredildiğini, sonra da ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini taleple dava dilekçesinde davacılar T1 ile T2'nın adresinin bulunmamasının hukuka aykırı olduğunu, ipoteğin tesis edildiği tarihte Vatan fındık ve tarım ürünleri ticaret sanayi limited şirketi'nin ortakları olan davacılar T1 ve T2, vatan fındık ve tarım ürünleri ticaret sanayi limited şirketi'nin davalı şirkete olan borcu nedeniyle davaya konu ipoteğin tesis edildiğini, davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu dolayısıyla, dava dilekçesindeki ipoteğin teminat amacıyla düzenlendiğini ve verildiğini, iddialarının ispat külfetinin davacılarda olduğunun açık olduğunu, iddianın ancak yazılı delille ispatlanması gerektiğini bahisle davanın reddini talep etmiştir....
Kat 9 no'lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000,00 TL bedelli süresiz nitelikte tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacı ... Mühendisilik şirketi ile davalı şirket arasında ... Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan ...'nın eşi olan ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı lehine bedelli süresiz nitelikte ipotek edildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından ipoteğin fekki istenmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2021/342 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Muğla İli Marmaris İlçesi ... Mah. ... parselinde kain ve ... hissesi davacı müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 17/05/1995 tarih ve ... yevmiye numaralı 400.000,00 eski TL bedelli faizsiz ipotek tesis edildiğini, taşınmaz hissesinin davacı tarafından 08.03.2017 tarihinde ipotek ile yükümlü olarak satın alındığını, önceki malikin ipotek borcunun ödenmiş olduğunu ancak tapu kaydından terkin edilmediğini beyan ettiğini, ipotekle temin edilmiş bir borcun yaklaşık 26 yıldan bu yana ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ipotek alacaklısının ... Ev Aletleri San.ve Tic. A.Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih ve 2015/464 Esas, 2017/290 Karar sayılı İPOTEĞİN FEKKİ davasının kabulü( Avcılar Gümüşpala mevki 3523 parselde Ayten Nihal BAYKAL lehine, 12 Ay süreli 05/08/1980 tarih ve 3987 Yevmiye nolu ipoteğin fekki kabul kararının kaldırılmasına, karar verildiğini, esasa ve usule ilişkin olarak kesinleşmiş aynı dava konusu ile ilgili yeni yargılama yapıldığını, kesin hüküm itirazı dikkate alınmadığını, kesin hükümden dolayı aynı konu ile ilgili ipoteğin fekki davasının kabulü ile ilgili ayrıntılı gerekçeli kararda açıklama yapılmadığını, icra dosya borcunun ödendiğine dair bir belge olmadığını, dava konusu Küçükçekmece 3....
7.753,07 TL olduğu anlaşılmakla, davacı yanın (125.000,00 TL 7.753.07) 117.246,93 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminat ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve birleşen davada ise; davacı tarafın yukarıda açıklanan nedenlerle 7.753,07 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından (7.659,24 TL ticari kredi ve taksitli ticari kredi işlemiş faizi ile 93,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.753,07 TL) bu miktara vaki itirazının iptali ile koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden, asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davacı yanın davaya konu krediler yönünden 117.246,93 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine, davacı yanın ipoteğin fekki talepleri ile davacılar ... ve ...'...
İlk derece mahkemesi tarafından; takibe dayanak yapılan 26/07/2011 tarih ve 33129 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğunun anlaşıldığını, TMK'nun 875. maddesi gereğince, alacaklının, ipoteğin fekki için, ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğini, davalı Ali Sayılgan tarafından sadece ipotek bedeli olan 300.000,00 TL nin ödendiği, masraf ve geçen günlerin faizinin ödenmediği, ipotek şerhinin kaldırılması için koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 11/06/2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı Ali Sayılganoğlu vekili istinaf başvurusunda özetle; Ankara 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce davacı tarafından ipoteğin fekki için davalı bankaya başvuru yapılmadığından davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 883 üncü maddesine göre alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği, davalı banka lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğinden davacı tarafından ipoteğin fekki için davalı bankaya başvuru yapılması gerektiği, dava açıldıktan sonra ipoteğin kaldırılmış olması ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinafa Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri 1....
