ın davalı bankaya kredi kartı, kredili bankomat riski ve karşılıksız çıkan çekleri sebebiyle borçlarının devam ettiğini, davacının vermiş olduğu ipoteğin 24/05/2010 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan tüm kredilerin teminatını teşkil etmesi ve bu kredilerle ilgili riskin devam etmesi nedeniyle ipoteğin haklı olarak kaldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ipoteğin fekki ile buna bağlı olarak manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı banka ile dava dışı ... arasında 24/05/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşmeyi davacının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında üçüncü şahıs kredi lehtarına kullandırılan kredilerden, kredili mevduat hesabı ve gayri nakdi çek kredisi borçlarının henüz ödenmediği, dava dışı üçüncü şahıs kredi lehtarı olan ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2006/3973 esas 2006/7131 karar sayılı ilamı ile 2010/7288 E. 2011/1966 karar sayılı ilamlarında ipoteğe konu borç bittiği halde ve banka önce ipoteğin fekkini kabul etmişken bilahare başka krediler nedeniyle doğmuş alacakları için ipoteği fek etmemesinin hukuka aykırı olmayacağına karar verdiğini, - Kredi sözleşmesi ve ipotek akit kayıt tablosu incelendiğinde ipoteğin borçlunun imzaladığı ve imzalayacağı adi ve müleselsil kefaletlerden ve her türlü sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçları teminat altına aldığını, mahkemenin bu hususları görmeden eksik inlemeye dayalı karar verdiğinden, izah edilen nedenlerle Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/188 Esas 2017/332 karar sayılı ilamının bozulmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2006/3973 esas 2006/7131 karar sayılı ilamı ile 2010/7288 E. 2011/1966 karar sayılı ilamlarında ipoteğe konu borç bittiği halde ve banka önce ipoteğin fekkini kabul etmişken bilahare başka krediler nedeniyle doğmuş alacakları için ipoteği fek etmemesinin hukuka aykırı olmayacağına karar verdiğini, - Kredi sözleşmesi ve ipotek akit kayıt tablosu incelendiğinde ipoteğin borçlunun imzaladığı ve imzalayacağı adi ve müleselsil kefaletlerden ve her türlü sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçları teminat altına aldığını, mahkemenin bu hususları görmeden eksik inlemeye dayalı karar verdiğinden, izah edilen nedenlerle Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/188 Esas 2017/332 karar sayılı ilamının bozulmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Şahıslar lehine düzenlenen teminat mektubunun haksız tazmin edildiği iddiası ile menfi tespit talebinde bulunduğunu, dava neticesine göre müvekkili bankanın borçlu firmadan alacağı doğabileceğinden ve bu alacakta ipotek ile teminat altına alındığından risk ortadan kalkmadığı müddetçe müvekkili bankanın ipoteği fek etmesinin beklenemeyeceğini, dava dışı borçlu tarafından takibin iptali için açılan ve --- esas sayılı dosyasından görülen davada her ne kadar karar kesinleşmede de müvekkili banka lehine vekalet ücretini hükmedildiğini, davacı her ne kadar ipotek veren veya borçlu olmasa da ipotekli taşınmazı üzerindeki ipotek şerhini görerek ve tüm hukuki sonuçlarını bilerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; ---- niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ve terkini talebine ilişkindir ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2018/639 ESAS, 2019/548 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Samsun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit ve ipoteğin fekki davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vek. Av. ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Birleşen dava ise takip dayanağı ipoteğin fekki davasıdır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki durumuna göre karara bağlanacağını, Yerel Mahkemece her ne kadar davacının sonradan müvekkile olan demirbaş malzeme borcunu ödemiş olsa da dava tarihi itibariyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğundan bahisle doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş olan ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini ancak davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının borçlarını yargılama sırasında ödediği anlaşıldığından, ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle borç bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ipoteğin fekkine karar verildiğini, ancak verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
taleplerinin kabulüne, taraflarınca açılan ipoteğin fekki davasını semeresiz bırakmaya yönelik ve dürüstlük kurallarına aykırı kötü niyetle açılan takibin, olmadı satışın teminatsız olarak, olmadı takdir edilecek teminatla durdurulmasına, nispi olarak tayin edilmiş bulunan vekalet ücretine ve miktarına yönelik itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
Aradan geçen 4 yıla yakın bir süreden sonra, davacının eşi Hüseyin Emiroğlu tarafından huzurdaki davanın davacısı eşi aleyhine aile konutu şerhi ve tapu iptal ve tescil davası ikame edilmiştir. Bu davada müvekkil banka taraf değildir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve tapunun T1 adına tesciline karar verilmiştir. Söz konusu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı tarafça, tapunun davacı T1 adına tescilinden sonra Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/8 E. 2014/362 K. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin fekki davası ikame edilmiştir. bilindiği üzere ipoteğin fekki davası öz olarak davacının taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğe konu borçtan sorumlu olmadığını ya da borcun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini iddia ettiği bir dava türüdür. Davacı tarafça ipoteğin fekki talebi ile ikame edilen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/8 E. 2014/362 K....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; --- bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ve terkini talebine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller ve mahkememizce alınan --- rarporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
