Buna göre ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda ipoteğin 25.000,00 ETL üzerinden tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olduğu anlaşılmakla ipoteğin ana para yanında gecikme faizi hesabı da yapılmak suretiyle depo edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılması kararı verilebileceğinden bilirkişilerin faiz hesaplamak suretiyle tespit ettikleri ve ana paranında katılması suretiyle bulunan bedelin depo edilmesi gereken bedel olduğu ve bu miktarın da 0,26 TL olduğu, bedelin fazlasıyla davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Selimiye Mah. 328 ada, 3 parsel taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olan 0,26 TL nin depo edilen miktardan kararın kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bedelin iadesine; birleşen davada ise,..... ipotek bedelinin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması talebinin yerinde olmayıp...

Ada, ... parsel sayılı taşınmazda ki ... nolu ... bölümün tapuda, şirketin ihyasını talep eden davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde ihyası istenen şirket lehine tesis edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ipotek bulunduğu, bu ipoteğin kaldırılması için açılacak davada şirketin taraf bulunması yani davanın bu şirkete karşı açılması gerektiği, bu nedenle henüz dava açılmamış ise de, davacının bu davayı açmaktaki amacının terkin edilen şirkete karşı açacağı davada taraf ehliyetinin yani şirketin temsilinin sağlanmasına yönelik olduğu,davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği, terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ......

e imar parselleri tahsis edildiğini, davacı adına tescil edilen 1170 ada 26 sayılı parselin, 1995 yılında yeniden imar düzenlemesine tabi tutularak 1170 ada 54 sayılı 157 metrekare miktarlı imar parselinin meydana getirildiğini ve ... metrekaresi başkası lehine ipotekli olarak tamamının davalı adına kaydedildiğini, bilahare ipotek bedeli ödenerek ipoteğin kayıttan terkin edildiğini; idarece, davalıya, başka payının bulunmaması halinde ... .... adına düzeltme işlemine muvafakat edip etmediğini bildirmesi yönünde yazı yazıldığını, ancak davalının düzeltmeye muvafakat etmediğinden MK'nın 1027. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85. maddesi uyarınca Hazine sorumluluğunun doğmaması için işbu davayı açtıklarını belirterek; 1170 ada 54 sayılı imar parselinin 153 metrekarelik kısmının davalı adına olan kaydının iptali ile Hasan kızı ... .... adına tescili suretiyle tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile, ... İlçesi, ......

Dosya kapsamında yer alan ve imar uygulamasını yapan belediyenin 16.02.1988 tarihli yazısında davalıya hitaben, tapudaki 796/10900 payın tapu sicilinden terkin edilerek, terkin edilen bu paya karşılık yeni oluşturulan ıslah imar parsellerinde lehine ipotek tesis edildiği, aynı belediyenin 22.04.2010 tarihli yazısında da davalıya 2981 sayılı yasanın 10/c maddesine göre 32046 ada 31 sayılı parsel üzerine lehlerine ipotek tesis edildiği, ipoteğin tapu sicil müdürlüğünce tescil olunduğu, ancak daha sonra 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre uygulama yapıldığı, uygulamanın tapuya tescil edildiği, bu uygulama sırasında tapu kayıtlarında mevcut ipoteklere yönelik bir işlem tesis edilmediğinin saptandığı bildirilmiştir. Bundan ayrı ... ve ... tarafından imar planının iptali için ... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terkin edilen ipoteğin yeniden tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili Av. ... 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 05.06.2015 tarihli ve 019708 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar veridi....

Görülüyor ki, üzerine ipotek tesis edilen bağımsız bölümlerin oluşturulmasında yasal bir sebep kalmadığı, başka bir anlatımla kat irtifakı tesisine ilişkin tescil isteminin yolsuz bir tescil olduğu yargı kararı ile saptanmış, bu şekilde kurulan kat irtifakı tapudan terkin edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 717. maddesi hükmünce terkin nedeniyle taşınmaz mülkiyeti kaybedilmiş olacağından ve davalılardan banka yararına konulan ipotek münhasıran tapudan terkin edilen taşınmaz üzerine konulduğundan ipoteğin tesis edilen üst hakkına yansıtılma olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, Türk Medeni Kanununun 858 maddesi uyarınca da taşınmaz rehni tescilin terkini halinde sona erer....

yapılan cebri satış sonucu kaldırıldığı, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden taşınmaz davalı adına tescil edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesi kurulurken şirket yanında kefil olarak taşınmazını ipotek etmiş olduğu, ipoteğin belirtildiği şekilde bir alacağa teminat teşkil etmek üzere kurulacağından ancak tarafların karşılıklı anlaşmaları ile tesis edilebileceği, bu durumda mahkemece yeniden ipoteğin tesis edilerek tapuya şerh verilmesi konusunda mevcut deliller karşısında davacı taraf lehine yeniden aynı şartlarda bir ipotek tesisi ve tapuya şerh verilmesi konusunda yeni bir hak ihdas etmek mümkün olmayacağı gerekçeleriyle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen Tasfiye Halinde... Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Born-... sicil numarasıyla kayıtlı iken tasfiye sonu terkin edildiği, davacının maliki olduğu tapunun Konya ili, ... ilçesi, Ali Hoca Mahallesi...nolu parselde kayıtlı iken imar sonucu Konya ili, Meram ilçesi, ... mahallesi ...larak güncellenen taşınmaz kaydı üzerinde terkin edilen Tasfiye Halinde......

verildiğini, derdest davada, davaya devam olunabilmesi ve davacı müvekkilinin taşınmazı üzerinde sebepsiz ve haksız yere bulunan ipoteğin kaldırılabilmesi için, ipotek lehtarı olarak dava tevcih edilen ------ göre yeniden ----- tescil edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin ihyasının yasal zorunluluk olduğunu, zira, ipotek lehdarı olan şirketin ihyasına karar verilmeden, davaya devam edilmesi ve ipoteğin kaldırılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne; ---- ile kayıtlı iken sicilden re'sen terkin edildiği öğrenilen ------ dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına ve ----- tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya içeriğinden, dava dışı kooperatifin halen bankaya bir miktar borcunun bulunduğu ve borç ifa edildiği oranda bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edileceği anlaşılmaktadır. Davalı banka ile asıl borçlu kooperatif arasında ödeme halinde hangi bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin terkin edileceği hususu açıkça kararlaştırılmadığına göre, terkin sırası alacaklının insiyatifinde olup, mevcut delil durumuna göre davacının terkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, ipotek fekki talebi nispi harca tabi olup, harcın ikmali için süre verilip bunun tamamlattırılmasından sonra işin esasına girilmesi gerekirken, maktu harç ile yargılamaya devam edilmesi de doğru olmamıştır....