Davalılar T9 T6 T8 T7 ve T10 vekili cevap dilekçelerinde; ,tapu kütüklerinde de 12 aylık sürenin tapu kütüğünde gayrimenkul rehin hakları sütununda açıkça yer aldığını, dava konusu ipoteğin sona erme süresinin sona ermesi değil TMK.883.e 04/07/2019 tarihinde eklenen fıkra uyarınca terkin işlemi neticesinde gerçekleştirilebileceğini, yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığını bildirerek ipoteğin terkin işleminin kaldırılarak ipoteğin yeniden tesisi yönündeki hukuki dayanaktan yoksun olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar T9 T6 T8 T7 ve T10 vekili cevap dilekçelerinde; ,tapu kütüklerinde de 12 aylık sürenin tapu kütüğünde gayrimenkul rehin hakları sütununda açıkça yer aldığını, dava konusu ipoteğin sona erme süresinin sona ermesi değil TMK.883.e 04/07/2019 tarihinde eklenen fıkra uyarınca terkin işlemi neticesinde gerçekleştirilebileceğini, yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığını bildirerek ipoteğin terkin işleminin kaldırılarak ipoteğin yeniden tesisi yönündeki hukuki dayanaktan yoksun olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
in borçlarını ödeyememesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2011/5853 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesiyle anılan taşınmazların beyanlar hanesine İİY'nın 150/C şerhinin işlenmesi yönünde tapuya yazı yazılması üzerine bodrum kat 1 nolu dükkanın ....İcra Müdürlüğünün 2008/2863 sayılı talimat dosyasıyla 21.08.2009 tarihinde yapılan ikinci ihalede alacağa mahsuben davalı şirket tarafından satın alındığını ve 02.11.2009 tarihinde ipotek şerhi silinerek anılan şirket adına tescil edildiğini öğrendiklerini, ihale şartnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ihalenin feshi davası açtıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle ... adına tescili ve terkin edilen ipoteğin yeniden tesisi isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
a ait 4693 ada 39 parsel 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümde davacı ... lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesinin tarafları ile varılan anlaşma gereğince sadece 3 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkini için tapuya yazı yazıldığı halde diğer bağımsız bölümlerdeki ipoteklerinde terkin edildiğini, terkin işleminden hemen sonjra 2 nolu bağımsız bölümün ...'e, 5 nolu bağımsız bölümün ...'e devredildiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu, yapılan terkinin yolsuz olduğunu, 2 ve 5 nolu bağımsız daireler yönünden ipoteklerin terkin tarihinden önceki aynı koşulları içerir şekilde yeniden tescile mümkün olmadığı takdirde davacının uğradığı zararın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., kızı olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yolsuz tescil edilmeyen ipoteğin tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı banka, lehine tesis edilen ipoteklerin tapu siciline tescil edilmediğini ileri sürerek tescil talebinde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuş, mahkemece yolsuz terkin ya da değiştirme söz konusu olmadığından davacının Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi uyarınca tapu sicilinin düzeltilmesi yoluyla ipoteğin tescilini istiyemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Oto...Ltd.Şti hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, ipotekli taşınmazın 28.02.2012 tarihinde yapılan ihale ile davalı ...'ya satıldığını, ihalenin kesinleştiği düşünülerek tapuya tescil yazısı yazı yazılarak ipoteğin terkin edildiği, ancak ipotekli taşınmazın maliki ...tarafından ihalenin feshi davası açıldığı ve yargılama sonunda ihalenin feshine karar verilerek bu kararın kesinleştiği, bu aşamada taşınmaz davalı ... tarafından muvazaalı olarak ...'e satıldığından, bu satışın iptali ile yeniden ipotek tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir. Davalı ..., haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3284 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve Düzce İcra Dairesinin 2017/2328 Talimat sayılı icra dosyası üzerinden yapılan açık artırma neticesi taşınmazın davacı Mehmet İbik'e ihale edildiği, davalının talebi doğrultusunda 28/02/2020 tarihli tescil istem belgesiyle dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin terkinine karar verildiği ve ihale alıcısı olan davacının terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayılı olarak ipoteğin yeniden tesisi ve tapu sicilinin düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı görülmekle, davacının TMK'nın 1025. maddesi gereği, yolsuz olarak terkin edilen ipotek nedeniyle ayni hakkı zedelenen kimse olduğu dolayısıyla ipoteğin yeniden tesisi amaçlı tapu kaydının düzeltilmesini isteyebileceği anlaşılmaktadır....
Eldeki davanın konusu; ipotekten kaynaklanan borcun mevcut olup olmadığı veya ipotek süresinin dolmuş olup olmadığına (maddi hukuka) ilişkin hususlar değil, ipoteğin terkinine ilişkin tapu müdürlüğü işleminin usulünce yapılıp yapılmadığı diğer bir ifadeyle, yolsuz terkin niteliğinde olup olmadığıdır. Nitekim ilk derece mahkemesinin de nitelendirmesi bu yönde olmuş ve dava bu çerçevede değerlendirilerek çözümlenmiştir. Eldeki davada, davaya konu ipoteğin şerh olunduğu dava dışı malikin başvurusu üzerine, ipotek alacaklarının rızası ve haberi olmaksızın ipotek şerhi Tapu idaresinin tasarrufu sonucu terkin olunmuştur. Bunun üzerine, ipotek alacaklıları, yolsuz şekilde terkin edilen ipoteğin, terkinden önceki haliyle yeniden tapuya şerh edilerek, tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Kararı veren Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı değerlendirirken Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/333 E - 475 K sayılı kararına atıfta bulunmuştur. 1....
Eldeki davanın konusu; ipotekten kaynaklanan borcun mevcut olup olmadığı veya ipotek süresinin dolmuş olup olmadığına (maddi hukuka) ilişkin hususlar değil, ipoteğin terkinine ilişkin tapu müdürlüğü işleminin usulünce yapılıp yapılmadığı diğer bir ifadeyle, yolsuz terkin niteliğinde olup olmadığıdır. Nitekim ilk derece mahkemesinin de nitelendirmesi bu yönde olmuş ve dava bu çerçevede değerlendirilerek çözümlenmiştir. Eldeki davada, davaya konu ipoteğin şerh olunduğu dava dışı malikin başvurusu üzerine, ipotek alacaklarının rızası ve haberi olmaksızın ipotek şerhi Tapu idaresinin tasarrufu sonucu terkin olunmuştur. Bunun üzerine, ipotek alacaklıları, yolsuz şekilde terkin edilen ipoteğin, terkinden önceki haliyle yeniden tapuya şerh edilerek, tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Kararı veren Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı değerlendirirken Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/333 E - 475 K sayılı kararına atıfta bulunmuştur. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yeniden ipotek borçlusu ... adına tescili ile yolsuz terkin edilen davacı lehine olan ipoteğin yeniden tapuya işlenmesi mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
