İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, marka hükümsüzlüğü ve tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ile maddi manevi tazminata ilişkin olup davacı vekili davacı şirketin ----- ilk defa 31/12/1998 yılında ve daha sonra -----numarasıyla ------ numarasıyla------ tescilli ----- markasının tescilli sahibi olduğu, markanın ayrıca yurtdışında da tescilli olduğunu, markanın tanınmışlık seviyesine ulaşan bir marka olduğunu davalının davaya konu ------ numaralı------ markasının davacının markasına benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğu davalı markasının kötü niyetli tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlüğünü ayrıca davalı marka kullanımlarının davacı ile aynı sektörde olması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet de oluşturduğu iddiasıyla haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalılara ait internet sitesinde yayınlanan haberlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalılar tarafından kendilerine ait internet sitesinde yayınlanan, davacının bundan sonra internet ortamında yayına devam edeceğine ilişkin haberlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, her bir davalıdan 5.000,00 er TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, süresi içerisinde, davalı Güzel T3A.Ş.vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin tespitine ilişkin kararın yayınlanması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ithal edip piyasaya sunduğu üründe Türkçe kullanım kılavuzunun bulunmadığı, Türkçe etiketlerdeki bilgilerde de eksiklik olduğu, dolayısıyla davalının rakibi olan davacı hakkında da cari Kozmetik Yönetmeliği'ne aykırı davrandığı, eylemin 6762 sayılı TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabet kapsamında kaldığı şeklindeki bozma ilamına uyulduğu, davacının gerçek zararının tespit edilemediği, ancak istenen maddi tazminat tutarının kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu ürünü tanıtım ve pazarlama eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 18.08.2017 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı ve dava dışı şirket... arasındaki sözleşmenin, davalıya sözleşmenin tarafı olmaması itibarı ile bir yükümlülük getirmediği ve tek satıcılık sözleşmesi çerçevesinde davalı fiillerinin sırf paralel ithalat nedeniyle haksız rekabet kuralları çerçevesinde korunmasının mümkün olmadığı....
de çalışmaya devam ettiği, bu durumda ıslah tarihi itibariyle davalı ... yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, maddi tazminat yönünden davalılar ... Şirketi ve ... yönünden 57.500,00 TL, davalı ... yönünden 7.500,00 TL müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar .... A.Ş., ... ve ...'dan 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili, davalı ..., davalı ..., davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu fiillerin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesinde “haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali” olarak ifade edilmiştir....
Davacı tarafça, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile tecavüzün tespiti, men'i, ticaret unvanının terkini, internet sitesinin kapatılması, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemleri ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından keşide edilen 31/10/2013 tarihli ihtarnameye, davalı tarafından verilen cevapta, ihtarnamede belirtilen dava konusu markaların kullanılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır....
Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalının markasında ----kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve davalının ------kullanmasının durdurulması davasıdır....
