Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde kendi adına tescilli “.....’’ markasını kullandığı, davacının “...’’ markasını kullanmadığı; davalının, davacının 2011/06835 nolu tescilli tasarımının 10 numaralı tasarımını kullandığı ürünleri satışa sunduğu, davacının tescilli tasarımının görseli ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu, davalının sattığı dava konusu ürün miktarı belirlenemediğinden tazminatın TBK m. 50 ve 51 gereğince belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının 2011/06835 nolu tasarımının 10 nolu tasarımına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, tasarımın kullanımının, üretim ve satışının önlenmesine, takdiren 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 21/10/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1338 Esas KARAR NO : 2022/415 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ----faaliyet gösteren bir ---- olduğunu, Davalı----ünvanı altında----- işlettiğini, davalı, ----- şubesini idare ettiğini, ---- zamanda, --- yetkilisi olduğunu,-----adı altında faaliyet gösteren bu şirketler, müvekkilin bulunduğu ---ilinde, haksız rekabet niteliğindeki -----ve eylemlerle piyasa rekabetini bozduğunu ve hasta algısını hukuksuz bir şekilde yönlendirdiğini....
Nehri üzerinde faaliyet sürdüren davalı tarafın mevzuata aykırı şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, kapasite üzerinde ve izinsiz üretim yaptığı tespit edildiğini, davalı tarafın kullanım alanlarının dışına çıktığını, idareden gerekli izinleri almadan olağan dışı kullanım alanı yaratarak 300 adet kafes kurduğunu, baraj kapasitesine göre fazla kafes eklediğini ve bu doğrultuda ticari faaliyetlerini icra ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın TTK 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden fiilleri sebebiyle haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 1000,00-TL maddi tazminat ödenmesine ve davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahallinde yapılacak keşif ile davaya konu baraj gölü üzerinde su ürünleri yetiştiriciliği yapmakta olan tüm tesislerin lisans ve ilgili idarece tahsis edilen toplam üretim kapasiteleri...
TTK. 56 /1 “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a-Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b-Haksız rekabetin men’ini ., d-kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini isteyebileceği düzenlenmiştir.Bu davalardan haksız rekabetin tespiti, men’i ,ref’i davaları bakımından, zarar tehlikesinin varlığının davacı tarafça ispatı yeterli görülmüş, ancak maddi ve manevi tazminat davaları bakımından davacının zararı ve miktarını TBK 50 maddesi gereği ispatı gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Haksız rekabete dayalı tazminat davasında ilke, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Diğer davalardan farklı olarak haksız rekabette, bu tür zararın ispat edilmesi zordur....
edilerek satılmış olmasından dolayı davacının ayrıca manevi tazminat isteminde bulunabileceği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı gerekçesiyle dava konusu davalı tarafından üretimi ve satışı yapılan 91872 kodlu Azita elbisenin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine ve ortadan kaldırılmasına, davalı nezdinde bulunan 91872 kodlu Azita elbiselerin imhasına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 29.024,24 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Mahkeme hüküm...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir. ...4....
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Ancak haksız rekabetin tespiti, men’i ve manevi tazminat istemine ilişkin istemler kesinleştiği için inceleme sadece maddi tazminat için yapılmıştır. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Davacı taraf da işbu davada tazminat talebini TTK'nın 58/e bendine dayandırmıştır....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK. uyarınca marka hakkının korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka hakkının çekişmeli olmayıp, uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
Asliye Ticaret ve Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın tescilli tasarımın kullanılmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
