İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddelerine aykırılık teşkil eder nitelikteki faaliyetlerinden doğan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili ile marka hakkına tecavüz - haksız rekabetin tespiti, markaya vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davanın daha önce açılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
nin de taklit ambalajlı parçaları piyasada sattıklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, davalıların ...markasını taşıyan ürünler ile her türlü tanıtım materyalinin toplatılarak imhasını, 20.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ile ...'...
Davalı - karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığını, karşı yanın haksız ithamları ve müvekkili adresinde yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/70 Esas KARAR NO :2022/33 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... ibareli marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, tedbir SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, Davanın yanlış hasıma yöneltildiği, ......
yarattığını ve müvekkilinin markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin markasının eas unsuru olan "..." ibaresinin aynı sektörde ve aynı şekilde kullanılamayacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sonuçlarının giderilmesini, ticaret unvanının haksız kullanımının men'ini, ticaret unvanı tescil edilmişse terkinini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaların reddini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat; karşı dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK m.54/2'de hangi davranış ve uygulamaların haksız rekabet oluşturacağını göstermektedir. Buna göre rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasında ilişkileri etkileyen, yanıltıcı ve dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. TTK m.54 genel hüküm niteliğindedir. TTK m.55 ise dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlığı altında haksız rekabet hallerinin başlıcaları sayılmıştır. TTK m.55/1,(a)'da, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar başlığı altında başlıca haksız rekabet hallerine yer verilmiştir....
Uyuşmazlığın ise; davalının davacı--- zararına olarak haksız --- teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,-- men'i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin---- olduğu belirtilmiştir.---- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur....
İncelenen davalı ticari defterleri ve davacının tercihine göre olay nedeniyle davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 28.014,24 TL anlaşılmıştır. Buna göre davalıların yukarıda değinilen eylemleriyle davacının markanın doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulundukları anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. Davalıların bu eylemleri nedeniyle davacının maddi zarar oluştuğundan SMK.151/2 maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir. Davalıların eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumu ihlalin niteliği ve boyutu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tespitini, haksız rekabetin ref ve men'ini, ....000 TL manevi ve şimdilik ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep etmiştir....
