, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan şimdilik 500.000,00 TL maddi zarar ile 500.000,00 TL manevi zararın ticari faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.285.333,00 TL olarak ıslah etmiştir....
olan eylem ve işlemler neticesinde meydana gelen haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla yapılan yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ile haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
olan eylem ve işlemler neticesinde meydana gelen haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla yapılan yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ile haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
TTK'nın 56. maddesinde; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. Haksız rekabetin tespiti, men’i ,ref’i davaları bakımından, zarar tehlikesinin varlığının davacı tarafça ispatı yeterli görülmüş, ancak maddi ve manevi tazminat davaları bakımından davacının zararı ve miktarını TBK 50 maddesi gereği ispatı gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir....
şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere kararın gazete ile yayımlanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin başta maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri olmak üzere tüm hak ile alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların fiillerine konu olan haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun kaldırılmasını; davalının ticaret unvanının kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasını, tecavüzün sonucu olan davalının hizmetine ve üretimine konu ürünlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımın davalı tarafça taklit edildiğini, bu konuda tespitin de yapıldığını, davalılara ait taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasına, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi tazminatın ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir....
davalar için sorumluluğun yayın sahibine ait olduğu, bu nedenlerle davalı MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. hakkındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin taleplerin kabulü, maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü, yayının senaristi ...ve yönetmeni ... hakkındaki taleplerin reddi gerektiğinden bahisle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı MF Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile, 27/03/2016 tarihinde TRT 1 kanalında yayınlanan "BABA CANDIR " dizisinde davacı şirkete ait BETA TEA TAÇ YAPRAK markalı ürünün fiyat yönünden kötülenmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin somut bir veri sunulmamış olmakla birlikte TBK 50. madde uyarınca takdiren 2.500,00.TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 20/03/2016 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas nolu dosyasında davacının ... Makine Kalıp Plastik Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. AŞ, davalının ... Mam. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, dava konusunun tasarımın hükümsüzlüğü olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Yanlar arasında görülen .../... Esas sayılı dosya ile fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, yargılamalarının birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK. 166. md. uyarınca bu dosyanın mahkememizin .../... Esas nolu dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamasının bu dosyadan devam etmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin 2021/......
yanın yapmış olduğu bu haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatını zarara uğrattığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine yol açtığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ine, şimdilik 100 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İli satışları ile ilgili gelir tabloları üzerinden yapılan incelemede davacının 35.779,02 TL tutarında kâr kaybı ve ferileri olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka tecavüzü ve bu suretle haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin tespitine, satışının, dağıtımının yapmalarının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, 7.000,00 TL manevi tazminat, 35.779,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
