Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 gün ve 2006/409-2010/283 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/09/2012 gün ve 2011/6837-2012/13401 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişil 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 10.300 TL'na yükselmiştir. 17.09.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı vekili davanın haksız rekabetinin tespitini, menini, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetin önlenmesine, 690 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur....
yapılan istinaf başvusunun ise kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak haksız rekabetin kabulüne rağmen manevi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 56/1-e maddesi, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini talep etme hakkına sahip olduğu hükmünü haiz olup anılan düzenleme uyarınca haksız rekabet nedeniyle zarara uğrayan taraf, TBK’nın 58. maddesinde belirilen şartların varlığını ispatlaması halinde manevi tazminat talep edebilecektir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
, davalının davacı ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalı ticaret unvanından “İTİMAT” ibaresinin silinmesi, davalı tarafından “İTİMAT” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim araçları, ürün,..vs. el konularak imhasına, davalının davacı markasına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının "CELAL KOÇKAN İTİMAT" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile ticaret ünvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat...
Bilirkişiler sunulan tabela fotoğrafları, poşet ve tanıtım materyalleri üzerindeki kullanımların , ünvanın kullanımı vasfında olmayıp, markasal kullanım olduğunu, unvana tecavüzden söz edilemeyeceğini, davadaki talep açısından haksız rekabet bulunmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizce yeterli ve dosya içeriğine uygun düşen bilirkişi raporları değerlendirmiş ve hükme esas alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile;"Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin, işyeri tabelasında davacı tarafın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini, "GK" ibaresi ile birlikte kullandığı anlaşılmaktadır....
1-a,b) ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını (TTK.56/1-c), davalının tecavüz oluşturan eylemleri neticesinde müvekkilinin uğradığı zarara karşılık ---- maddi ve --- manevi tazminata ve karşı yana ait ürünlere ihtiyati tedbir konularak zaptedilmesini, toplatılması ve dava sonuna kadar satışının durdurulmasını talep etmiştir....
İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat...
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu eylemin, 6762 sayılı ... 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde kalmadığı, taraflar arasında bir rekabet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitinin belirlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dairemizin önceki bozma kararı kapsamında haksız rekabetin tespiti kapsamında bilirkişi raporu alınıp, rapordaki tespitlere göre davacı ile davalı arasında rekabet durumunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak dairemizin bozma kararında da işaret edildiği gibi davanın 6762 sayılı ... 56. ve 57. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'...
başta müvekkili şirketin 551 ve 554 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz olmak üzere haksız rekabet teşkil eden işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, şimdilik 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değişik İş sayılı dosyası ile keşif icra edildiğini, davalının bu haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin uzun bir çaba ve emek sonucu oluşturduğu markalarından ve tasarımlarından beklediği maddi kazancı elde edememesine sebep vermekte ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını iddia ederek, müvekkili adına tescilli olan marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve markaya yönelik tecavüz nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tasarım ve marka ihlalleri bakımından talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini toplam 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....
