zarara uğradıklarını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitini, men'ini, maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmişlerdir....
Nolu dosyası ile soruşturma açıldığını ve bu soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, bu haksız ve ithamlar ve hareketlerle boğuşan müvekkilinin manevi kişiliğini zarar gördüğünü ve sürekli olarak bu haksız duruma maruz kalmak karşısında elem ve sıkıntı çektiğinin açık olduğunu, TTK.' nın 58.maddesi haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişiye manevi tazminat verilmesini düzenlediğini, bu nedenlerle müvekkilinin zedelenen kişilik haklarının karşılığı olarak 80.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle haksız rekabetin varlığının tespitine, haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zedelenen müvekkilinin manevi zararını tazmin için müvekkili lehine 80.000,00 TL manevi tazminatın hükmedilmesini, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti halinde masraflar davalıya yükletilmek üzere mahkeme kararının ulusal düzeyde yayım yapan yüksek tirajlı bir gazetede ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
Sandalyesi adı altında ülkemizde satarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerinin karşılıklık iltibasa sebep olacak derecede benzer olduklarının ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 60.914,16 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce karar davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 08.02.2018 tarih, 2017/47 E.ve 2018/15K. sayılı kararı ile Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. B....
Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 24/03/2021 Tarih, ..... Esas ve .... Karar sayıl ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
la ....” isimli mevkute ile internet sitesinde diğer davalı tarafından kaleme alınan müvekkili şirkete ait “...”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolunda ki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haberin gazete ve internette yayınlanmasından dolayı şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; internet ortamında ve davacıya ait “...” platformunda yaşanan sahte tıklanma olaylarının bir bütün olarak gazetecilik mesleği gereği değerlendirildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların TTK'nın 56 ve 57. maddeleri ile 547. vs. maddelerini ihlal ederek haksız rekabette bulunduklarını belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK'nın 58/1.maddesi (d) bendi gereğince haksız rekabet neticesinde davalıların elde edilmesi mümkün olan menfaatlerinin karşılığına esas olmak üzere şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıların haksız rekabete başladıkları tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,yine 16.09.2010 tarihli sözleşme gereğince öngörülen...
Ltd Şti'yi kurarak faaliyete geçirdikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalılar tarafından imzalanan sözleşmede haksız rekabet yasağının, iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren ... yıl süreli olacağının belirtildiği, ... yıllık sürenin yargılama süresinde dolduğu, bu nedenle haksız rekabetin men'i talebi bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Şirketi sahibinin kardeşi tarafından kurulduğunu ve davacıya benzer şekilde ... markasının kullanıldığı ve bu yolla davacının ürünlerinin taklit edilerek haksız rekabet oluşturulduğu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine dair mahkeme ilamının ilanına, haksız rekabet nedeniyle maddi zarar miktarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere 14/03/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca haksız rekabet nedeniyle davalının ticaret ünvanını kullanmaktan men'ine ve haksız rekabete ilişkin olmadığı halde yayınların internet ortamından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. ... ve ... vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini HMK 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasını talep etmiştir....
c)Davacı ...---- manevi tazminat davası yönünden; Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davasını haksız fiil nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de dava haksız rekabet hükümlerine aykırılık nedeniyle manevi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56....
