Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımının davacı markasına tecavüz eylemi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının markasına ve ticaret unvanına tecavüzünün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya ve ticaret ünvanına tecavüzün tesbiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref 'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. .../......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece salt internet ortamında yapılan satışlara dayalı şekilde maddi zararın tespitinin ve manevi tazminat talebinin yazılı gerekçeler ile kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sadece mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak eksik inceleme uyarınca karar verildiğini, hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi, manevi ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir....
Bu durumun davacı aleyhinde kar kaybına neden olacağı ve haksız rekabet teşkil edeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının uğradığını iddia ettiği zararın tespiti ve talep edebileceği maddi tazminatın hesabı noktasında ise dosyaya kazandırılan kök ve ek bilirkişi raporları incelenmiş olup ek raporda bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup talep edilebilecek maddi tazminat miktarı 35.740,81 TL olarak tespit edilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise davacının her---- kaynaklı olarak kar kaybına uğramasının manevi yönden bir zarara yol açmayacağı kanaati hasıl olmakla manevi tazminata dair davanın reddi gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sattığı ürünlerde davacının kullandığı dış ambalajların aynısını, ambalajın üzerinde davacının tescil edilmeyen "elemente" markasını ve "..." ticari ünvanını birebir kullanmasının 6762 sayılı TTK'nın 57. maddesinin 5. bendine göre haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca davalının sattığı ürünün davacının ürünü gibi göstermesine rağmen içeriğinin davacının ürün içeriğinden farklı olmasının da 57/1 - 1 bendine göre haksız rekabet olduğu, davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile belirlendiği, şahsiyet hakkı haksız rekabet nedeniyle hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan davacının manevi zararlara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini de BK'nın 49. maddesine göre isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacının ürettiği ürünün sahtesini satmak suretiyle haksız rekabetin tespitine, tespit edilen bu haksız rekabetinin men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın...
yapılan bilirkişi incelemesi ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği 25.02.2015- 27.07.2015 dönemi için lisans bedeli olarak davacıya 25.767,57 TL maddi tazminat ödemesi gerektiği, ayrıca davacının markasının tescilli olduğu süre, tanınmış marka olması, tarafların ticaret hacimleri dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği "gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının, davacıya ait markaların esas unsuru olan "KERVAN" ibaresini ön plana çıkartarak kendi adına tescilli markaların tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüzün önlenmesine, 25.767,57 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Temyize konu davada da haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece haksız rekabetin tespiti yönünden ayrı hüküm kurulmuş olup, bu talep yönünden davacı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve ve dosya yeni bir esas almıştır. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, TTK 56 ve devamı maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabet işlenmesine etkili olan taklit ürünlerin toplatılması ve imhasına ilişkindir....
tespitine ve önlenmesine, Gıpta Kasa Ajantası isimli davalı ürününün basım yayın pazarlama, satım vesaire tüm ticari faaliyetlerin menine, haksız rekabet sonucu oluşmuş maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla tedavülde bulunan Gıpta Kasa Ajandaları 2010'un toplatılmasına, hüküm özetinin Türkiye genelinde yüksek tirajlı 3 büyük gazetede ilanına, esas davada davacının istediği 28.521,24 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat tayinine, maddi tazminatın 10.000....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kiracısı olduğu otelin bulunduğu taşınmaza ilişkin davalılar tarafından kiraya verileceğine dair hepsiemlak sitesinde ilana koyulduğundan bahisle haksız eylemde bulunmak suretiyle haksız rekabet oluşturduklarından bahisle haksız rekabetin meni, haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat talepleri istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ... Ltd Şti ve Koçak ......
başlıklı videosunda gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, yapılan video, videonun sosyal medyadaki paylaşımları ve gerçek dışı, yanıltıcı ve yanlış açıklamalar sebebiyle davacının zarara uğradığını, davalının eylemlerinde haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek bu hususta haklı davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, haksız rekabetin sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığı için bu beyanların düzeltilmesine, söz konusu videonun paylaşıldığı youtube gibi sosyal mecralardan kaldırılmasına, hükmün ilanına, bu hususta TTK m.61/1 uyarınca İhtiyati Tedbir uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın videonun yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2023/27 DAVA : TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın "..." isimli tasarımının, müvekkili ...'...
