nın 58. maddesi gereği haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet oluşturan kullanma kılavuzlarına el konulması ve haksız rekabetin men'i, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve kar mahrumiyeti olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin orjinal kullanma kılavuzlarını kendisinin Türkçe'ye tercüme ettirerek ürünleri bu kullanma kılavuzları ile satışa arzettiğini, yetkili servisin müvekkili olduğunu, 2008 yılı Mayıs ayından itibaren satış yapmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
kullanması sebebiyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek bu durumun önlenmesini, kelimenin unvanından ve kullandığı tüm materyallerden silinmesini, davalının ticaret unvanının kullanımı ve devrinin durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini, tescilli markadaki ... ibaresinin çıkartılmasını ve bu unvanın ticaret sicil kaydının terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkının ihlalinden kaynaklanan haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin tasarım haklarını ihlal etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, hüküm özetinin ilanına ve maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kompedan Spot Çamaşır Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sadece diğer davalı tarafından üretilen ürünü sattığını ve müvekkili açısından haksız rekabetin oluşmadığını, davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
.- ... arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı şirkete ceza kesildiğini iddia ederek haksız rekabete yol açtığının tespitini, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin ref'i ile davalı şirketin ...- ... arası yapmış olduğu yolcu taşımacılığına ilişkin sefer ve faaliyetlerin durdurulmasına, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, D4 belgesi ile en fazla ... araçla ticari faaliyet gösterebilecek olan davacının 64 araçla faaliyet yapmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davacının davalının faaliyetlerini kamera ve foto kayıtlarına almak suretiyle özel hayatın dokunulmazlığını da ihlal ettiğini, davacının taşımacılık konusunda ...İlçesinde haksız bir tekel kurduğunu ve bu konuda kendisi dışında hiç kimsenin faaliyet göstermesine tahammül edemediğini, davalının araçları ile davacıya tabi olsa davacının hiçbir sorununun kalmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Grubu" ibaresinin tanınmış markanın devamı gibi algılanacağı ve karıştırılma ihtimalinin olduğu, anılan ibarenin alan adında kullanılmasının da markasal kullanım olarak nitelendirilme ihtimalinden dolayı haksız rekabete yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve menine, davalı ticaret unvanından anılan ibarenin terkinine, davalının alan adını kullanarak yaptığı haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, alan adına erişimin engellenmesine, davalının tespit edilecek markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının tescilsiz kullanımının engellenmesine ve ilgili materyalin imhasına karar verilmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı ve davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu patent kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. sayfasında 551 sayılı KHK'da faydalı model verilebilmesi için ürünün yeni olmasının yeterli görüldüğü, buluş basamağı ve benzeri bir şart aranmadığı için dava konusu faydalı modelin yeni olduğu sonucuna varmak gerektiği belirtilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nin 10 ve 154. maddelerine göre yapılan tespit isabetli olmamıştır....
rekabetin de söz konusu olmadığını, ...'...
ın haksız rekabetinin men'ine, davalının internet sitesinde yer alan haksız rekabet teşkil eden beyanlarını yargılama sırasında internet sitesinden kaldırdığından konusuz kalan maddi durumun ortadan kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava haksız rekabetin tespit ve men’i de maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ın projesine uygulanmak üzere üretilerek projeye uygulandığı, bilirkişi kurulu raporları ile de tespit edildiği üzere davacı ürünü ile davalıların üretip uyguladığı ürünün ayırt edici nitelikte olmayan küçük farklılıklar dışında ticari hayatta karıştırılması mümkün nitelikte benzer olduğu, davalıların eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının 11.001,94 TL olduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu cam panel profilinin davalılar tarafından kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, 11.001,94 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ......
GEREKÇE : Dava, şirket ortağının şirket aleyhine haksız rekabet eyleminde bulundukları iddiasıyla şirket ortakları ve haksız rekabet yapan şirket aleyhine haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .... şirketinin diğer ortakları olan davalıların, davalı şirketi kurarak haksız rekabette bulunduklarını, ortak oldukları şirketin içini boşaltıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle tazminatın şirkete verilmesini istemiştir....
