Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/187 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Türkiye'nin her yerinde asker ve öğrencilere fiyat tarifesinin altında hizmet verildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca müvekkilinin işyerini devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının uyguladığı fiyatın resmi fiyat tarifesi altında kaldığı ve bu durumun devamlılık arz ettiği, bu nedenle davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile fiyat pankart ve levhalarının kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tedbir kapsamında açılmıştır....
ın, davacı şirket nezdinde çalıştıkları sürece edindikleri ticari ve gizli bilgilerin kullanımına derhal son vermelerini ve haksız rekabetin men edilmesini ihtaren bildirmiş, yine davacı Şirket'in geliştirdiği söz konusu pazar araştırması metodunun kullanımının derhal durdurulması için, davalı Şirket'e 21.12.2016 tarihinde ihtarname gönderilmiştir. Davacı taraf, davalıların, davacı şirketten ayrıldıktan sonra kurduğu adi şirketin davacının "..." adlı pazar araştırması çalışma metodunu kullandığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise, söz konusu pazar araştırması çalışma metodunu sektörde birçok araştırma şirketinin kullandığını ve hiç kimsenin uhdesinde olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir. 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde de ‘’Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....
davalının kullanımlarına devam etmesi durumunda müvekkili açısından ciddi zararların meydana geleceğini belirterek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde kendi adına tescilli “.....’’ markasını kullandığı, davacının “...’’ markasını kullanmadığı; davalının, davacının 2011/06835 nolu tescilli tasarımının 10 numaralı tasarımını kullandığı ürünleri satışa sunduğu, davacının tescilli tasarımının görseli ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu, davalının sattığı dava konusu ürün miktarı belirlenemediğinden tazminatın TBK m. 50 ve 51 gereğince belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının 2011/06835 nolu tasarımının 10 nolu tasarımına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, tasarımın kullanımının, üretim ve satışının önlenmesine, takdiren 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 21/10/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan...
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve buna bağlı manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız rekabeti düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 56....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 E. sayılı dosyasında haksız rekabetin men'i davası açıldığını, o tarihte yani davanın ikame edildiği tarihte iki davacının adi ortak olarak faaliyet göstermekte iken birlikte bir limited şirket kurduklarını, firmalara gönderilen dava konusu yazının haksız rekabet olarak nitelendirilmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir....
ya yönelik davasının da reddine; davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş ' nin davası yönünden haksız rekabet şartlarının oluştuğu kabul edilerek davacının, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men' ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere iş bu kararın kesinleşmesinin ardından tirajı en yüksek ulusal üç ulusal gazeteden birinde yayınlanmasına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davacının maddi tazminat isteminin ise davacının 2015 yılı itibariyle bir önceki yıla oranla gelirinde artış olduğu, davacının bu haksız rekabet nedeni ile maddi zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ......
