ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2018/316 Esas - 2020/172 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti-Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ticaret unvanındaki “ Global “ kelimesinin kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile madd ve i manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, ticaret ünvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanında “Global” sözcüğünün terkini istemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir....
tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
oyalamaları sonucu geciktiğini, davacı taraf ile işbirliği süresinde demo cihazların hazırlanıp bedelsiz karşı tarafa yollanması, ----ekibinin iş gücü kaybı sebebiyle davacının maddi kayıplarının da olduğunu, Müvekkilinin ---- markasının davacı karşı davalı tarafça haksız olarak internet ortamında kullanıldığı ve sahiplenildiğini, ----sisteminin----- isimli ürünü üretildiğinin beyan edildiğini iddia ederek; öncelikle esas davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın görev yönünden reddine; bu itirazları kabul edilmez ise haksız ve mesnetsiz olarak açılan esas davanın reddine; karşı dava bakımından; karşı davalı tarafın haksız eylemleri sebebiyle haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız tecavüzü nedeniyle davacının zararlarının karşılanması bakımından davalıdan şimdilik ---maddi ve ----- manevi tazminatın tecavüz eylemlerinin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline...
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü ... Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olup, anılan şirketin ortağı olan davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon ili, Maçka ilçesi, Merkez Mahallesi, Cengiz Duman Caddesi, Avrasya İş Merkezi, Bodrum Kat No:2 adresinde ekmek fırını işlettiğini, davalı şirketin Trabzon İli, Maçka İlçesi, Avrasya İş Merkezinde bulunan şubesinde Maçka Esnaf Sanatkarlar Odası ile Trabzon Fırıncılar Odası tarafından belirlenen tarifeye aykırı şekilde 250 gramlık ekmeği 1,50 TL yerine 1,25 TL'ye sattığını, davalının belirlenen tarife hükümlerinin ve maliyetinin altında satış yapmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine yönelik açılmış ise de; davacı vekili davalının gerçekte müvekkiline ait olan markayı müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı kullandığını beyan ederek ve bu şekilde müvekkilinin itibarını zedeleyerek haksız rakabet eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmekte olup, dava dilekçesindeki anlatım ve ekli belge içeriklerine göre uyuşmazlığın marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin kim olduğu noktasında toplandığı, dava dilekçesinde ve davalının yazdığı iddia edilen yazılarda geçen marka üzerindeki gerçek hak sahibinin tespiti ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabileceği, bu haliyle davaya bakma görevinin 556 Sayılı KHK'nun 71....
Asliye Ticaret ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın marka ve logonun haksız kullanıldığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlığın, T.T.K.56 vd. Maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir....
Asliye Ticaret ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın marka ve logonun haksız kullanıldığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlığın, T.T.K.56 vd. Maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir....
