CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hiç bir hukuki yarar bulunmadığını, eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasında da hukuki yarar bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava davacının daire projesine ilişkin görsellerin ve fotoğrafların davalı tarafından izinsiz kullanımından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76. maddesi gereğince "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir....
nin bir başkanı varmış ve bu başkan da kendisiymiş gibi kartvizit kullandığı, her türlü özel ve resmi yazışmada bu ünvanı kullandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının "...." ve "... ...." ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesine, davalının haksız fiil teşkil eden fiillerinin tespiti ve durdurulmasına, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tacirler arasındaki haksız rekabete TTK hükümleri, tacir olmayanlar arasındaki haksız rekabete ise TBK hükümlerinin uygulanacağı, tarafların tacir olmadığı ve davada bir ticari rekabetin söz konusu olmadığı, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargılamada görevli olacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
TTK'nin 54/1 maddesi hükmü, haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunu belirtmektedir. Aynı maddenin 2. fıkrası ise, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olmasını haksız rekabetin oluşması için koşul olarak aramaktadır. Haksız rekabetten söz edebilmek için eylemi gerçekleştirenin kusuru aranmadığı gibi, haksız rekabetin varlığı için zarar oluşması da gerekmemektedir. Yine haksız rekabetin oluşabilmesi için herhangi bir rekabet ilişkisinin varlığı da aranmamaktadır. TTK'nin 54/2 maddesinde haksız rekabetin oluşmasının koşulu olarak aranan, haksız rekabete neden olabilecek dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar TTK'nin 55. maddesinde örnekleme yoluyla sayılmıştır....
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dava yönünden; davalıların iştirak ve katılımıyla birlikte dürüstlük kurallarına aykırı davranış ve uygulamalarla haksız rekabet fiilini işledikleri iddiası ile haksız rekabetin tespiti, meni, ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ve kanuna aykırı olan cephe kurma organizasyonunun kaldırılması, yanlış beyanların düzeltilmesi ve ... ... kurulunun haksız rekabet oluşturan adının değiştirilmesine yönelik haksız rekabetin tespiti davası olduğu, karşı dava yönünden ise; davacı karşı davalı tarafından basın ilanın internet sitesi ve satış katologlarında yer alan Türkiye'nin 1 numaralı doğrudan satış mağazası ... temalı yayınların TTK 56. Maddesi gereğince haksız rekabet yarattığının tespitine, söz konusu yayınların durdurulmasına ve haksız tecavüzün menine ve ilanına yönelik haksız rekabet davası olduğu anlaşılmıştır....
rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/419 Esas, 2021/708 Karar HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat kapsamı dışında ekmek üretimi yapması ve satışa sunmasının haksız rekabet olduğunun anlaşıldığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre dava konusu olan adresteki işyerinin faaliyetlerinin sonlandırılmış ve devredilmiş olması sebebiyle davacının haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabetin ortadan kaldırılması yönündeki talebi hakkında davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava tarihi itibari ile davalının ....adresindeki bulunan iş yerinde ekmek fırını ruhsatı ve ekmek üretim izni olmaksızın üretim yapmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına yönelik talep yönünden ise yargılama aşamasında devir söz konusu olup, bu konuda davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
logolu çanta satın alındığını belirttiğini, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nun, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
logolu çanta satın alındığını belirttiğini, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nun, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/63-2015/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilli, müvekkili adına tescilli 2013/05648 sayılı tasarım tescilinin 1,8, 16.1, 16.2, 23.1, 23.2 no’lu “tunik bluz” tasarımına benzer ürünlerin davalı tarafından toptan üretilerek "..." markası adı altında satışa sunulduğunun yaptırılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 18/11...
