Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/82 E-2021/183K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından ilamın kesinleşmediği ve kesinleşmeden infazının istenemeyeceği iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takibe konu ilamın tasarım hakkına tecavüz-haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebine dair olduğu, davanın kısmen kabul edilip tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verildiği, ilamın şahsın hukuku ile alakalı olduğundan kesinleşmeden infazının istenemeyeceği ve takip tarihi itibari ile kesinleşmediği anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; tarafların kullandığı ticaret unvanları nedeniyle ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, hükmün ilanı, manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2014 tarih ve 2012/313-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin "..." ismini tanınır bir ticaret unvanı haline getirdiğini, davalı şirketin haksız menfaat elde etmek için müvekkiline ait ticaret unvanını kulllandığını ve kendini müvekkili şirketin şubesi gibi tanıttığını, davalının ayrıca "...." isimli siteyi de kullandığını ileri sürerek, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, davalının internet sitesinin kapatılmasını, haksız rekabet nedeniyle...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı ...’nun 56 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, davalı eylemlerinin 6762 sayılı ...’nun 56. vd. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/593 KARAR NO : 2021/133 DAVA : PATENTE TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
dava dışı bir firmayı müvekkiline ait Hizmet Yeterlilik Belgelendirme markasını kullanarak belgelendirdiğinin anlaşıldığını, bu belgenin dava dışı firma tarafından kamu kurumlarına sunulduğunu, davalının bu eyleminin TTK'nın 55'inci maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin bu belgeyi vermesi halinde ilgilisinden 840,75 TL tahsil edeceğini, Enstitüye mal olmuş bir belge isminin haksız kullanımından müvekkilinin itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 840,75 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin ana kucağı bel desteği ürünü olduğunu, bu ürünü müvekkilinin "..." ile sattığını, davalının ise bu ürünün aynısını üretip "...ile sattığını, haksız rekabet oluşturan davalının...markalı ana kucağı bel desteği ürünü için TTK m. 61 uyarınca haksız rekabetin önlenmesi amacıyla haksız rekabet sonucu üretilip satışa sunulan ürünlerin el konularak muhafaza altına alınmasını, üretimde kullanılan kalıp ve makinelere el konularak muhafaza altına alınmasını, internetten dahil reklam ve satışının durdurulmasını, katalogların toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespitini, men'ini, üretilen, satışa sunulan ürünlere el konularak imhasını, hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 5846 sayılı .... 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteğine ilişkin olup,Yüksek 11. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde dava konusu talep tescilli markaya vaki tecavüzün önlenmesine ve haksız rekabetin tespiti talebi olduğu, mahkemenin bu konuda görevli olmadığından davanın görev yönüyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine ile görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının ... sayfasında kendi hizmeti ile davacı hizmetini kıyaslayarak, davacı hizmetini kötülediğini, facebook sosyal medya paylaşımları ile yayınlanan reklamların haksız rekabete sebep olduğunu iddia etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2022/85 Esas - 2022/230 Karar DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin ve Ticaret Ünvanına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi KARAR : DAVA :Haksız Rekabetin ve Ticaret Ünvanına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ :13/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :13/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Köseoğlu A.Ş.'nin 15/01/1968 tarihinde kurulan köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının 30/12/1994 tarihi itibarıyla Köseoğlu Seyahat Acentalığı San.ve Tic....
