FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememiz-----dosyası ile Müvekkilinin tescilli------ doğan haklarına davalı tarafça süregelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ,davalının bu şekilde alan adı kullanarak---- Müvekkiline ait marka isminin kullanımının, söz konusu marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men i, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalının müvekkili markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde------ erişimin engellenmesi, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik ---- müvekkile ödemesi talepli dava açtıklarını. mahkememizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabet ve tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendi fikir ve iş mahsulü olan reklam katoloğunun davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirtip, haksız rekabetin önlenmesi ve zarar tazminini talep etmektedir. Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemidir. Dosya kapsamından, taraflar adına kayıtlı herhangi bir marka bulunmadığı, istemin marka tesciline yönelik olmadığı anlaşılmakla, T.T.Y.'nın 56. ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin önlenmesine ilişkin uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5....
"İçtihat Metni" Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :28.05.2008 Nosu :308-291 - K A R A R - Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE; davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda ......
Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının ticaret ünvanında geçen ... adı altında uzun yıllardır mobilya satışı yaptığı, .... olarak 8/11/2017 tarihinde marka tescili yaptırdığı, davalının ise ... adı altında facebook isimli sosyal medya başta olmak üzere araçlarında, tabelalarında kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkında tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nın 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının, davacının markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti, davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediğine ilişkindir....
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne sunmak üzere hazırlanan ÇED dosyasında müvekkilinin üretim ve iş sırlarının kullanıldığını, davalıların müvekkilinin hammadde olarak kullandığı atıkların üreticilerine ulaşarak tedariğin önemli bir bölümünü azalttıklarını, yasal düzenlemelere aykırı olarak üreticilerden atık tedarik ettiklerini, müvekkilinin müşteri sayısını azalttıklarını, tüm bu eylemlerin TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ürünleri üzerinde kullandığı işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün men ve refine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde davacı yalnızca adına tescilli olan markalara davalının vaki tecavüzünün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiş, bozulan 11.10.2012 tarihli kararda da mahkemece dava, markaya tecavüzün giderilmesi davası olarak nitelendirilmiş, davacı vekili de 26.11.2012 tarihli temyiz dilekçesi 2. sayfasında davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında da, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i olarak nitelenmiş bozmaya uyulmakla da davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/217 Esas KARAR NO:2022/138 DAVA:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına ---nezdinde bir çok markanın tescilli olduğunu, --- numaralı tanınmış marka tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın ise işletmesinde davacıya ait “---” marka ve---ürünlerini müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde sattığını, bu nedenle davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
